Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1605/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А50-18917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Перминвестлизинг": Фалетов Д.В. по доверенности N 26 от 26.11.2012, паспорт, Степанова Е.А. по доверенности N 12 от 03.09.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "УралСервис-2000": Мандругина Т.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Перминвестлизинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2012 года

по делу N А50-18917/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247)

к ООО "УралСервис-2000" (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083)

о взыскании долга по договору лизинга, неустойки, установил:

ООО "Перминвестлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралСервис-2000" (далее - ответчик) о взыскании 1 690 181 руб. 34 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора N 01/09-04/2007-Л внутреннего лизинга от 09.04.2007, основанном на договоре уступки права требования от 25.05.2009.

Решением арбитражного суда от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда об изменении сторонами графика платежей в отношении образовавшейся у ответчика задолженности по договору лизинга. Истец настаивает на том, что представленная в деле переписка не является (по смыслу статей 435, 438 ГК РФ) основанием для изменения условий договора лизинга. В обоснование ссылается на неполучение от ответчика письма (в том числе по электронной почте) от 15.07.2012 с приложенным к нему измененным графиком платежей.

По мнению заявителя, если и было от истца согласие на изменения графика, то оно было дано под отлагательным условием, которое ответчик также нарушил в связи с просрочкой внесения платежей и по предложенному графику.

Истец не согласен с выводом суда о том, что приняв от ответчика платежи в соответствии с измененным графиком, ООО "Перминвестлизинг" тем самым согласовало новый график оплаты. Указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии поступающих от ответчика платежей, в связи с большим размером задолженности. Считает необоснованным отказа суда в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что за период с 15.05.2007 по 29.07.2010, то есть до начала исполнения ответчиком нового (измененного) графика платежей, штрафные санкции подлежали взысканию в любом случае.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором согласился с выводами суда, сделанными в решении. Пояснил, что ссылка истца на ст. 157 ГК РФ противоречит письму истца от 10.09.2010. В подтверждение довода о начале оплаты штрафных санкций с октября 2010 года ответчик ссылается на представленные в деле письма истца от 11.10.2011 и ответчика от 31.11.2011 N 624.

ООО "УралСервис-2000" обратило внимание апелляционного суда на протокол предварительного судебного заседания от 29.11.2012, в котором отражено ходатайство общества о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права (требования) от 25.05.2009 обществом "Лизинг-Инвест" (цедент, лизингодатель) обществу "Перминвестлизинг" (цессионарий, новый лизингодатель) уступлены в полном объеме права требования к обществу "УралСервис-2000" (должник, лизингополучатель) по договору внутреннего лизинга N 01/09-04/2007-Л от 09.04.2007, в том числе право требования оплаты задолженности по просроченным лизинговым платежам.

Согласно п. 1.2 договора цессии задолженность ООО "УралСервис-2000" перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.05.2009, (л.д. 31). Общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора уступки составила 97 559 руб. (п. 1.3 договора цессии).

На основании заключенного 25.05.2009 между истцом (покупателем), ответчиком (лизингополучателем) и ООО "Лизинг-Инвест" (продавцом) договора купли-продажи, обществу "Перминвестлизинг" продавцом передан предмет лизинга - башенный кран КБ- 515-00, комплект безударных тупиковых упоров УТ-3. В п. 1.5 договора купли-продажи стороны договорились, что одновременно с переходом права собственности на указанное имущество истцу переходит право требования, принадлежащее продавцу по договору внутреннего лизинга от 09.04.2007 (ст. 382 ГК РФ).

Факт передачи истцу имущества подтвержден актом от 25.05.2009.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи покупатель (истец) становится стороной - лизингодателем по договору лизинга, принимает требование к ответчику (лизингополучателю) текущих лизинговых платежей с 01 мая 2009 года, а также выкупной цены (пункт 8.2 договора лизинга), пени за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга (пункты 5.1, 1.5, 1.1) (л.д. 28-31).

По утверждению истца, в нарушение п. 8.3 договора внутреннего лизинга от 09.04.2007, с января 2009 года лизингополучатель допускал задержки в оплате лизинговых платежей, что подтверждено подписанным 30.06.2012 между новым лизингодателем и лизингополучателем актом сверки расчетов. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В указанном выше пункте договора лизинга был оговорен порядок оплаты лизинговых платежей, согласован график платежей (приложение N 2 к договору от 09.04.2007), а также порядок выкупа имущества.

ООО "Перминвестлизинг" в связи с просрочкой лизингополучателем внесения оплаты по лизинговым платежам, начислил ответчику пени 0,1% от просроченной к уплате суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.3 договора). Расчет произведен истцом на основании акта сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 67).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии от 01.08.2012, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "УралСервис-2000" в отзыве на иск требование истца отклонило, указав, что стороны путем обмена письмами, согласовали новый график погашения просроченной задолженности по договору лизинга от 09.04.2007.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Мотивируя решение, суд исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания истребуемой суммы ввиду наличия в деле документов, подтверждающих факт изменения сторонами графика уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 09.04.2007.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам, поэтому переоценке апелляционным судом не подлежат.

Доводы ООО "Перминвестлизинг", изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Договор лизинга N 01/09-04/2007-Л от 09.04.2009 совершен в письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Согласно статьям 434, 438 ГК РФ совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

20.05.2010 ответчик направил истцу письмо N 292 (л.д. 108), в котором просил ООО "Перминвестлизинг" рассмотреть возможность заключения допсоглашения к договору лизинга от 09.04.2007 с установлением нового графика платежей.

В ответе от 24.05.2010 истец сообщил о возможности согласования предложенного должником графика погашения задолженности (уплаты текущих платежей и погашения просроченной задолженности) при условии ежемесячной уплаты процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, а не в конце срока договора лизинга (л.д. 70).

Письмом от 15.06.2010 N 337 ответчик подтвердил получение от истца письма от 24.05.2010, сообщил о готовности ежемесячно платить проценты за просрочку лизинговых платежей, при условии уменьшения процентной ставки с 17% годовых до 13% годовых. Просил сообщить ему о принятом решении (л.д. 69).

15.07.2010 истец направил ответчику ответ, в котором сообщил о возможности снижения процентной ставку за просрочку лизинговых платежей до 15% годовых.

Письмом от этой же даты ответчик подтвердил получение от истца сообщения от 15.07.2010, указал на готовность ежемесячно платить проценты за просрочку лизинговых платежей, а также лизинговые платежи в соответствии с приложенным графиком. Просил сообщить о принятом решении (л.д. 72, 73).

В ответных письмах от 10.09.2010 за подписью директора и заместителя директора ООО "Перминвестлизинг", истец выразил свое согласие на погашение ответчиком задолженности по представленному последним в письме от 15.07.2010 графиком платежей, при уплате штрафных санкций по просроченным лизинговым платежам из расчета 15% годовых (л.д. 74).

Таким образом, указанные действия сторон позволяют сделать вывод о том, что истец и ответчик изменили п. 8.3 договора лизинга от 09.04.2007.

Следовательно, применение истцом при расчете взыскиваемой неустойки старой редакции названного пункта договора безосновательно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Арбитражным судом Пермского края также учтено, что истец принимал от ответчика исполнение по предложенному лизингополучателем новому графику уплаты задолженности.

Утверждение истца о наличии другого графика платежей, чем тот, что рассматривался судом первой инстанции, подтверждения в материалах дела не нашло (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что изменение графика было дано под отлагательным условием, апелляционным судом не принят. Исходя из буквального содержаний писем истца (ст. 431 ГК РФ) такой вывод не следует.

Другой довод заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, за период с 15.05.2007 по 29.07.2010, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Истец умалчивает о заявленном ответчиком в судебном заседании 29.11.2012 ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Более того, об изменении предмета иска либо его основания ходатайств от истца в порядке ст. 49 АПК РФ не поступало.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин