Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-124/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А31-7367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галстян Галуста Агвановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу N А31-7367/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ИНН: 4401100232, ОГРН:1054408714755)

к индивидуальному предпринимателю Галстян Галусту Агвановичу (ИНН: 444200265336, ОГРН: 309440115200041),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Галстяну Галусту Агвановичу (далее - ИП Галстян Г.А., ответчик) с требованием, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, 19 568 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 19.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Галстян Г.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания с него неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей в связи с тем, что работы по ремонту офиса и складов по адресу: г. Кострома, пер. Кадыевский, д.4 ответчиком были выполнены; ссылается на отсутствие между сторонами договора на выполнение работ; указывает, что о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не был извещен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, платежным поручением от 26.09.2009 N 27 истец перечислил ответчику 90 000 рублей. В назначении платежа указанного платежного поручения значится: "аванс за работы по ремонту офиса и складов по пер. Кадыевскому,4" (л.д.54).

В связи с невыполнением работ и невозвратом денежных средств ответчиком ООО "СтройУниверсал" обратилось в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "СтройУниверсал" платежным поручением от 26.09.2009 N 27 перечислило ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ИП Галстяном А.В. не представлено; доказательств предоставления истцу каких-либо иных встречных обязательств, в оплату которых могут быть зачтены денежные средства в указанном размере, суду также не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 01.10.2009 по 19.06.2012 в размере 19 568 рублей исходя из расчета учетной ставки банковского процента - 8% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено, ответчиком не оспаривается.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия заключенного между сторонами договора на выполнение указанных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу применения при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правил, предусмотренных главой 60 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по ремонту офиса и складов по адресу: г. Кострома, пер. Кадыевский, д.4 им были выполнены, признается судом несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие данное утверждение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Направленные в суд апелляционной инстанции копии чеков и товарных чеков не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку из них невозможно определить относимость к рассматриваемому спору.

Указание заявителя жалобы на то, что о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 о принятии искового заявления к производству, определение об отложении предварительного судебного заседания от 20.09.2012, направлены ответчику по надлежащему адресу (адресу его места жительства, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Кострома, ул. Советская, 82-62) (л.д. 44-46, л.д. 57,58).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Определение от 16.10.2012 о назначении судебного заседания на 12.11.2012 было получено ответчиком 20.10.2012, что следует из почтового уведомления (л.д. 65).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Галстян Г.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу N А31-7367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галстян Галуст Агванович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова