Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-525/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-25623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 г. по делу N А12-25623/2012 (судья Пономарева Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Валерьевича (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) от 10.10.012 г. N 17-78/000007 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошников Сергей Валериевич (далее - ИП Шапошников С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 10.10.2012 г. N 17-78/000007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

ИП Шапошников С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 06.09.2012 г. N 135 в отношении ИП Шапошникова С.В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, использования специальных банковских счетов. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период с 06.06.2012 г. по 05.09.2012 г. предпринимателем наличные денежные средства, полученные от платежей физических лиц, зачислялись на специальный банковский счет N 40821810510000045553 в филиале закрытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в Волгограде не в полном объеме.

В отношении предпринимателя 03.10.2012 г. составлен протокол N 17-78/000007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 10.10.2012 г. N 1778/000007, которым ИП Шапошников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ИП Шапошникова С.В. состава вмененного административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Банком России 12.10.2011 г. утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Пунктом 5.1 Положения N 373-П установлено, что платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3 Положения N 373-П).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (пункт 1.4 Положения N 373-П).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет прием платежей от населения через платежные терминалы, используя контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.

В закрытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" предпринимателем открыт специальный банковский счет N 40821810510000045553.

ИП Шапошниковым С.В. допущено нарушение пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в зачислении наличных денежных средств, полученных от платежей физических лиц, на специальный банковский счет N 40821810510000045553, в не полном объеме.

Так, за период с 20.06.2012 г. по 25.06.2012 г. согласно чеку N 2360758586 от 25.06.2012 г. о проведении инкассации платежного терминала N 9274680 ИП Шапошниковым С.В. получены наличные денежные средства от платежей физических лиц в сумме 7590,00 руб. Однако, 25.06.2012 ИП Шапошниковым С.В. на специальный банковский счет внесены наличные денежные средства в сумме 7000 руб.,

За период с 30.06.2012 г. по 16.07.2012 г. согласно чеку N 2378829639 от 16.07.2012 г. о проведении инкассации платежного терминала N 9274680 ИП Шапошниковым С.В. получены наличные денежные средства от платежей физических лиц в сумме 13840,00 руб. Однако, 16.07.2012 ИП Шапошниковым С.В. на специальный банковский счет внесены денежные средства в сумме 6000,00 руб.

За период с 17.07.2012 г. по 23.07.2012 г. согласно чеку N 2384969269 от 23.07.2012 г. о проведении инкассации платежного терминала N 9274680 ИП Шапошниковым С.В. получены наличные денежные средства от платежей физических лиц в сумме 8160,00 руб. Однако, 23.07.2012 г. ИП Шапошниковым С.В. на специальный банковский счет внесены наличные денежные средства в сумме 6900,00 руб.

За период с 11.08.2012 г. по 16.08.2012 г. согласно чеку N 2405925838 от 16.08.2012 г. о проведении инкассации платежного терминала N 9274680 ИП Шапошниковым С.В. в кассу предпринимателя получены наличные денежные средства от платежей физических лиц с использованием платежных терминалов в сумме 8530,00 руб. Однако, 17.08.2012 ИП Шапошниковым С.В. на специальный банковский счет внесены наличные денежные средства в сумме 5000,00 руб.

За период с 17.08.2012 г. по 21.08.2012 г. согласно чеку N 2410009009 от 21.08.2012 г. проведении инкассации платежного терминала N 9274680 ИП Шапошниковым С.В. в кассу предпринимателя получены наличные денежные средства от платежей физических лиц с использованием платежных терминалов в сумме 7080,00 руб. Однако, 21.08.2012 ИП Шапошниковым С.В. на специальный банковский счет внесены наличные денежные средства в сумме 6000,00 руб.

За период с 28.08.2012 г. по 30.08.2012 г. согласно чеку N 2418035828 от 30.08.2012 г. о проведении инкассации платежного терминала N 9274680 ИП Шапошниковым С.В. в кассу предпринимателя получены наличные денежные средства от платежей физических лиц с "пользованием платежных терминалов в сумме 7020,00 руб. Однако, 31.08.2012 г. ИП Шапошниковым С.В. на специальный банковский счет внесены наличные денежные средства в сумме 7000,00 руб.

При этом, кроме поступления наличных денег, инкассируемых из терминала, и внесения части этих средств на специальный счет в банке, какие-либо иные операции по поступлению в кассу наличных денежных средств и их выбытию из ассы, в том числе, операции по получению, выдаче займов, зарплаты, не производились.

Таким образом, наличные денежные средства, полученные в качестве платежей физических лиц третьим лицам, не зачислялись агентом на специальный банковский счет в полном объеме, как этого требует законодательство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до начала деятельности по приему платежей через терминал, 04.06.2012 г. он внес на специальный банковский счет 7000,00 руб., в связи с чем за спорный период зачислена была сумма 108 900,00 руб. фактически превышающая сумму выручки от деятельности по приему платежей физических лиц (106 830,00 руб.), подлежит отклонению.

Пунктом 1.4 Положения N 373-П предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Согласно пункту 1.3. Положения N 373-П платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности.

Таким образом, при определении величины лимита не учитываются наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности в соответствии с Законом N 103-ФЗ и Законом N 161-ФЗ, в связи с тем, что собственниками принятых денег агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам и их следует немедленно сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

При таких обстоятельствах, предпринимателем нарушена обязанность зачисления денежных средств третьих лиц на специальный банковский счет по конкретным чекам инкассации. Внесение ранее собственных средств на специальный счет данную обязанность не изменяет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

Л. Б. Александрова М. Г. Цуцкова