Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-426/13

г. Саратов

5 марта 2013 г.

Дело N А57-18350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2012 года по делу N А57-18350/2012, принятое судьей Е.В. Яценко,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к государственному учреждению Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий", г. Саратов, (ОГРН 1076450011296, ИНН 6450930656),

о взыскании 151400 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от истца - Мамаевой Н.В., представителя, доверенность от 28.09.2012 N 64 АА 0758252 (ксерокопия в деле), от ответчика - Васильевой Н.Ю., представителя, доверенность от 23.11.2012 N 6ЭО-17-10/1060 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Саратовского филиала с иском к государственному учреждению Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" о взыскании 151400 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком кабеля связи в телефонной канализации истца в период с 1 апреля по 30 июня 2011 года, с 1 по 30 сентября 2011 года, с 1 ноября по 31 декабря 2011 года.

Решением от 7 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18350/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 151400 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 5542 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, влечет прекращение обязательств по договору, суд первой инстанции не принял во внимание, что после окончания срока действия договора истец должен был произвести фактическое прекращение оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. кабель связи ответчика до настоящего времени располагается в телефонной канализации истца, что подтверждается актом приема-передачи от 16 ноября 2010 года и установлено судом, пунктами 5.4 договоров от 31 марта, 30 сентября, 23 декабря 2011 года предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчик (ответчик) в 10-дневный срок демонтирует кабель связи из кабельной канализации исполнителя (истца), сдает место по акту приема-передачи, пунктами 2.2.4 определена обязанность заказчика после прекращения действия договора возвратить исполнителю по акту приема-передачи место в кабельной канализации, истечение срока действия договора не освобождает заказчика от обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом истца, в спорный период ответчик продолжал в полном объеме пользоваться услугами истца по предоставлению места в кабельной канализации, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", правопреемником которого является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", (исполнитель) и государственное учреждение Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" (заказчик) заключили договоры на предоставление места в кабельной канализации от 31 марта 2011 года N 77/МОБ, от 30 сентября 2011 года N 298/МОБ, от 23 декабря 2011 года N 297/МОБ, в соответствии с разделами 1 которых исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику места в кабельной канализации (согласно приложению N 1) для размещения кабеля связи, являющегося собственностью заказчика.

Обязанности сторон установлены в разделах 2 договоров, порядок и условия расчетов - в разделах 3, ответственность сторон - в разделах 4, прочие условия - в разделах 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 31 марта 2011 года N 77/МОБ, от 30 сентября 2011 года N 298/МОБ, от 23 декабря 2011 года N 297/МОБ являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 5.1 договор от 31 марта 2011 года N 77/МОБ вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2011 года, и действует по 31 марта 2011 года.

Пунктом 5.1 договора от 30 сентября 2011 года N 298/МОБ предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2011 года. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 июля 2011 года. Услуги должны быть оказаны с 1 июля по 31 августа 2011 года.

Пунктом 5.1 договора от 23 декабря 2011 года N 297/МОБ определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2011 года. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 октября 2011 года. Услуги должны быть оказаны с 1 по 31 октября 2011 года.

Истец, обоснованно полагая, что ответчик в период с 1 апреля по 30 июня 2011 года, с 1 по 30 сентября 2011 года, с 1 ноября по 31 декабря 2011 года фактически пользовался услугами по предоставлению места в кабельной канализации без законных на то оснований, обратился с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором на предоставление места в кабельной канализации от 16 ноября 2010 года N 457/МОБ/1671-10 открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" предоставило место в телефонной канализации для размещения государственным учреждением Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" кабеля связи, что подтверждается актом приема-передачи, составленным к договору.

После окончания срока действия договора от 16 ноября 2010 года N 457/МОБ/1671-10 между сторонами заключались новые договоры на другие временные периоды, где предмет договоров оставался неизменным.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В соответствии пунктам 2.2.4. договоров от 31 марта 2011 года N 77/МОБ, от 30 сентября 2011 года N 298/МОБ, от 23 декабря 2011 года N 297/МОБ после прекращения действия договора заказчик обязан возвратить исполнителю по акту приема-передачи место в кабельной канализации в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Заявитель жалобы не представил доказательства, что после прекращения действия договоров от 31 марта 2011 года N 77/МОБ, от 30 сентября 2011 года N 298/МОБ, от 23 декабря 2011 года N 297/МОБ передавал истцу по актам приема-передачи место в кабельной канализации, либо демонтировал кабель связи из кабельной канализации истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1 апреля по 30 июня 2011 года, с 1 по 30 сентября 2011 года, с 1 ноября по 31 декабря 2011 года, кабель, принадлежащий ответчику, продолжал находиться в кабельной канализации истца.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Поскольку сторонами в спорном периоде не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Из вышеназванных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил факт оказания услуг по предоставлению места в кабельной канализации, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" (ОГРН 1076450011296, ИНН 6450930656) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев