Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-2490/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-26454/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2490/2013

на определение от 29.01.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26454/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРНИП 304250201200043) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

при участии:

от ИП Ельчищева В.В.: Мошениченко И.И. по доверенности от 09.01.2013, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - заявитель, общество, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/010812/0006735.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением от 29.01.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа предпринимателя от заявленных требований. Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда, таможенный орган просит его отменить, поскольку считает, что взыскание с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. не отвечает принципам разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 07.08.2012 N 22, дополнительное соглашение к нему от 03.10.2012 N 35, заключенные ИП Ельчищевым В.В. с Дальневосточным адвокатским бюро, в которых последнее взяло на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/010812/0006735 и представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора на оказание правовой помощи от 07.08.2012 N 22 размер вознаграждения за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему договору составляет 30.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 1070.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Уссурийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Следует также учитывать, что таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных ИП Ельчищевым В.В. расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ссылка таможни на установленные Советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 ставки на оказание юридической помощи, коллегией во внимание не принимается, поскольку данным постановлением установлены минимальные ставки на представительские услуги, что не препятствует сторонам определять иную стоимость юридических услуг.

Кроме того, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободны в согласовании цены договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-26454/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович