Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 16АП-3639/12

г. Ессентуки

13 марта 2013 г.

Дело N А20-1678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" на решение от 27.09.2012 по делу N А20-1678/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет", Владимирсккаяобласть, г. Ковров

третьи лица: ООО "Универсал-Оптторг", г. Нарткала, ООО "Прима", г. Чегем

о взыскании 1207760 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биттуев М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (далее - ответчик) о взыскании 507 320 рублей долга и 253 665 рублей пени (согласно уточнённым исковым требованиям).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптторг" и общество с ограниченной ответственностью "Прима".

Решением от 27.09.2012 суд иск удовлетвори частично, взыскал с ответчика в пользу истца 490 980 рублей, в том числе: 327 319 рублей 50 копеек долга и 163 660 рублей 50 копеек пени, в остальной части иска истцу отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 11755 рублей 18 копеек госпошлины, взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 500 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что не согласен с наличием задолженности за поставленную алкогольную продукцию (ООО "Универсал-Оптторг" и ООО "Прима") поскольку им представлены в суд первой инстанции доказательства полной оплаты продукции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "Прима" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 50 от 20.04.2011 во исполнение которого было отгружено поставщиком согласно товарной накладной N499 от 20.04.2011 на сумму (с учетом боя) 654 288 рублей.

ООО "Прима" передало право требования истцу, подписав договор уступки права требования б/н от 20.04.2011, и направив письмо ответчику с просьбой расчеты за поставленную продукцию по данному договору произвести с истцом по условиям договора поставки, поставщик предоставлял покупателю отсрочку платежа на 3 дня с момента поставки, т.е. расчетным днем должно было быть 30.04.2011.

Однако на 16.05.2012 ответчик оплату произвел на сумму 551 580 рублей (платежные поручения N 244, 260, 294, 350, 397, 424, 432, 616, 619, 621, 622). Таким образом долг ответчика перед истцом составил 102 708 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки платежа начислена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 30.04.2011 по 17.09.2012, что составляет за 500 дней просрочки - 51 355 рублей.

Между ответчиком и ООО "Универсал-Оптторг" был заключен договор поставки N 15 от 20.04.2011, по которому было отгружено поставщиком согласно товарной накладной N УП 219 от 20.04.2011 на сумму (с учетом боя) 1 069 415 рублей. Согласно пункта 7.3 договора ООО "Универсал-Оптторг" передало право требования 3-му лицу - истцу, подписало договор уступки право требований б/н от 20.04.2011, и направило письмо в ООО "Торгмаркет" с просьбой расчеты за поставленную продукцию по данному договору произвести с истцом.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки расчеты должны были производиться не позднее 3-х календарных дней с момента приемки товара.

В материалах дела имеются подлинные первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт поставки ответчику алкогольной продукции (с учетом боя) на сумму 1 069 415 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также в материалах дела имеются представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие возврат продукции на сумму 166 380 рублей и оплату на сумму 678 423 рублей 50 копеек. Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленную ООО "Универсал-Оптторг" продукцию составил 224611 рублей 50 копеек.

В соответствии с пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции правильно оценены действия сторон по спорным правоотношениям, в том числе действия ООО "Торгсервис-М" по частичной оплате полученной продукции, как действия, направленными на признание ответчиком факта получения спорной алкогольной продукции, в связи, с чем суд первой инстанции правильно счел доказанным факт получения ответчиком алкогольной продукции, в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими факт поставки алкогольной продукции.

Доказательств внесения полной оплаты ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца в части неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной ООО "Универсал-Оптторг" в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 112 305 рублей 50 копеек, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за просрочку платежей за период с 30.04.2011 по 17.09.2012., а также в размере 51 355 рублей за неисполнение обязательств по оплате поставленной ООО "Универсал-Оптторг" из расчета пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 30.04.2011 по 17.09.2012.

Расчет пеней произведен истцом верно, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем данное требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма долга ООО "Торгсервис-М" перед истцом составила 327 319 рублей 50 копеек и пени в сумме 163 660 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2012 по делу N А20-1678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов