Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1862/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-41704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области, Павлова И.И., доверенность от 17.09.2012, паспорт,

от истца, ФГУП "Главный центр специальной связи", не явились,

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-41704/2012

по иску ФГУП "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113)

к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области с иском о взыскании 1 684 581 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просит взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно ст.120, 399 ГК РФ. Полагает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только после предъявления в суд искового заявления к основному должнику и доказанности факта недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств для погашения долга. Указывает, что основания для расчетов за оказанные истцом услуги отсутствуют, поскольку с Минобороны РФ не заключен предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" государственный контракт на оказание соответствующих услуг. В связи с этим не были выделены лимиты бюджетных обязательств, объемы финансирования государственным заказчиком не утверждались.

До начала судебного заседания ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Военный комиссариат Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, считает решение суда первой инстанции в части привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем ГУ Военный комиссариат Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка истца, ответчика, Минобороны РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ФГУП " Главный центр специальной связи" (исполнитель) и Военным комиссариатом Свердловской области (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений N 22-0250 от 01.01.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, указанных в п.1.1.1. - 1.1.3 настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.8-12).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг специальной связи в период января 2010 года по декабрь 2010 года, истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг (л.д.18-106).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 684 581 руб. 54 коп.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность Военного комиссариата Свердловской области в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" составляет 1 684 581 руб. 54 коп. (л.д.15-17).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, считает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только после предъявления в суд искового заявления к основному должнику и доказанности факта недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств для погашения долга.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Также удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абз.8 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п.7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственником имущества ГУ Военный комиссариат Свердловской области является Российская Федерация; главным распорядителем средств федерального бюджета для ГУ Военный комиссариат Свердловской области является Министерство обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 1 684 581 руб. 54 коп. при недостаточности средств у Военного комиссариата Свердловской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что с Минобороны РФ государственный контракт, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 не заключался, лимиты бюджетных обязательств не выделялись, объемы финансирования государственным заказчиком не утверждались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела Минобороны РФ является субсидиарным ответчиком, в порядке ст.399 ГК РФ, взыскание с него задолженности по оплате оказанных услуг производится на основании ст.120 ГК РФ, а не как заказчика услуг по договору. Судом учтено, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам Военного комиссариата Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-41704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева