Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-34/13

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А74-3462/2012

Резолютивная часть постановления принята "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "М-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" ноября 2012 года по делу N А74 - 3462/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (ИНН 1901056113, ОГРН 1021900534006) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "М-Трейдинг" (ИНН 7451251592, ОГРН 1077451021669) о взыскании 1 886 547,81 рублей основного долга по договору поставки от 05.03.2010 N 0105/ДР-02, 1 086 651,53 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 886 547,81 рублей основного долга, 250 000 рублей неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы; товар по товарной накладной от 18.11.2011 N КН 0000002393 ответчик не получал; копии акта сверки взаимных расчетов, письма от 23.04.2012 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности, поскольку оригиналы указанных документов истцом не представлены; суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "М-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2010 N 0105/ДР-02/10, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию собственного производства мясные консервы (товар) по согласованной заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1)

Цена, количество, ассортимент и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на момент подачи покупателем заявки на поставку очередной партии товара в соответствии с прайс-листом поставщика, и указывается в счетах-фактурах. О действующей стоимости единицы товара поставщик обязан известить покупателя при согласовании заявки.

Количество и ассортимент поставляемого товара определяются исходя из производственной возможности поставщика, наличия сырья и согласовываются сторонами по телефону. Согласованные сторонами цена, количество и ассортимент товара фиксируются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2).

Приемка товара считается оконченной с момента подписания товарной накладной представителем покупателя. После окончания приемки претензии по количеству и качеству (явным недостаткам) не принимаются (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.1 договора поставка производится на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара поставщиком на ж/д, авто- транспорт по отгрузочным реквизитам покупателя, указанным в письменной (по факсу) заявке. Расходы по доставке осуществляются покупателем на основании счета, выставленного поставщиком.

Документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя. Представитель покупателя при приемке товара обязан собственноручно заполнить в товарной накладной следующие реквизиты: указать свою должность, фамилию и инициалы, поставить подпись и печать (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уполномоченным представителем покупателя считается лицо, имеющее доверенность на получение товара, подписанную руководителем, либо сам руководитель. При согласованной доставке товара поставщиком, в случае отсутствия доверенности на получение товара, уполномоченным на получение товара считается любой из следующих работников покупателя: продавец, кладовщик, заведующий (директор) магазином (отделом, секцией, складом), товаровед. По требованию поставщика покупатель обязан в течение 5 -ти дней дополнительно подтвердить полномочие лица, подписавшего товарную накладную, доверенностью.

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты товара или тары поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штраф считается предъявленным с момента направления письменной претензии с расчетом штрафных санкций.

Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Республики Хакасия (п. 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным каждый раз еще на один календарный год на тех же условиях без заключения дополнительного соглашения (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.04.2012, в котором ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 1 832 547,81 частями: 31.05.2012 - 1 000 000 рублей, 30.06.3012 - 832 547,81 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2012 N 276-02 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 886 547,81 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 886 547,81 рублей.

Поскольку задолженность в сумме 1 886 547,81 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 886 547,81 рублей, а также 1 086 651,53 рублей договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.03.2010 N 0105/ДР-02/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм права, истец должен доказать факт исполнения обязательства по передаче товара ответчику, нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и размер долга.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. На указанных товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью ТК "М-Трейдинг".

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, с указанием дат и номеров товарных накладных, а также со ссылками на платежные поручения, которыми оплачивался товар, поставленный по указанным товарным накладным (т. 2 л.д. 66-72).

При расчете истцом также учтено, что ответчиком возвращен товар на сумму 346 069,46 рублей.

Из расчета истца следует, что с учетом оплат и возврата части товара задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 886 547,81 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 886 547,81 рублей заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной от 18.11.2011 N КН 0000002393 ответчик не получал, опровергается материалами дела.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика в момент отгрузки товара.

Согласно пункту 2.7 договора приемка товара считается оконченной с момента подписания товарной накладной представителем покупателя.

Из товаро-транспортной накладной от 18.11.2011 следует, что водитель Форкуш принял к перевозке товар - говядину тушеную на сумму 2 520 000 рублей. Указанная товаро-транспортная накладная заверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью ТК "М-Трейдинг".

На товарной накладной от 18.11.2011 N КН 0000002393 в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись лица, получившего товар - говядину тушеную на сумму 2 520 000 рублей, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью ТК "М-Трейдинг".

В материалы дела представлены платежные поручения от 31.01.2012 N 579, 08.02.2012 N 618, 16.02.2012 N 650, 21.02.2012 N 681, 29.02.2012 N 711, 06.03.2012 N 739, 14.03.2012 N 758, 26.03.2012 N 819 на общую сумму 900 000 рублей. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по с-ф N 2393 от 18.11.2011 за продукты питания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 18.11.2011 N КН 0000002393.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что товарная накладная от 18.11.2011 N КН 0000002393 ответчиком не подписывалась. По мнению ответчика, подпись и печать на указанной товарной накладной выполнены с помощью технических средств.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (частичной оплатой, актом сверки по состоянию на 30.06.2012) подтвержден факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 18.11.2011 N КН 0000002393.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что копии акта сверки взаимных расчетов, письма от 23.04.2012 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности, поскольку оригиналы указанных документов истцом не были представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания приведенных норм следует, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела заверенные надлежащим образом копии письма от 23.04.2012, акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, ответчиком не оспорена достоверность информации, содержащейся в указанных документах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 086 651,53 рублей договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара или тары поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штраф считается предъявленным с момента направления письменной претензии с расчетом штрафных санкций.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в размере 1 086 651,53 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что в денежном выражении составляет 166 016,64 рублей.

Оценив условия договора поставки от 05.03.2010 N 0105/ДР-02/10, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 0,3 % в день от суммы договора (108 % годовых) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями г. Красноярска, а также учитывая, что заявленная ко взысканию сумма процентов составляет 57% от общей стоимости договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный период просрочки оплаты, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" ноября 2012 года по делу N А74-3462/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" ноября 2012 года по делу N А74-3462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова