Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-7081/12

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А43-9960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ВАМТРАС" и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-9960/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ВАМТРАС" (ИНН 5257012470, ОГРН 1025202409341), г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "ИВК "Время", г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Панкова Бориса Алексеевича, г. Бронницы Московской области, о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, определенных в протоколе разногласий от 27.01.2012,

при участии:

от истца - ООО фирма "ВАМТРАС" - Ануфриевой Н.Ю. по доверенности от 01.03.2012 (сроком действия 1 год), Таникова В.А. - директора общества (решение от 24.09.2007);

от ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 41039);

от третьих лиц - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 41062);

ООО "ИВК "Время" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

ИП Панкова Бориса Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ВАМТРАС" (далее - ООО фирма "ВАМТРАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции, предложенной истцом, на основании Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2012 суд принял уточнение исковых требований в связи с изменением двух пунктов протокола разногласии (в пунктах 2.1 и 3.2.1)

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "ИВК "Время", индивидуальный предприниматель Панков Борис Алексеевич.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 4 (этаж 1, подвал), общей площадью 701,6 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Октябрьской революции, дом 37 в редакции пунктов 2.1; 4.1.2; 4.2.2; абзаца 3 пунктов 6.1, 3.9, предложенной ООО фирма "ВАМТРАС" (протокол разногласий от 27.01.2012): пункт 2.1 "Цена объекта, отчуждаемого по настоящему договору в соответствии с отчетом об оценке N 00050100090Д составляет 14 605 084 руб. 75 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот пять тысяч восемьдесят четыре 75/100) рублей (без учета НДС)"; пункт 4.1.2 "Принять передаваемый Продавцом объект по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в том качественном состоянии, в котором он существует на момент передачи. После подписания акта приема-передачи Покупатель принимает на себя всю ответственность за сохранность передаваемого объекта"; пункт 4.2.2 "Передать объект Покупателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора". Абзац 3 пункта 6.1 "При этом настоящий договор расторгается Продавцом в порядке, установленном законодательством РФ". Пункт 3.9 договора исключить. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО фирма "ВАМТРАС" 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ВАМТРАС" и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО фирма "ВАМТРАС" не согласно с решением в части редакции пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.4, абзаца 1 пункта 6.1 договора. Заявитель указывает, что судом не дана оценка Положению о порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, принятому постановлением Городской Думы города Нижнего Новгородаот 17.12.2008 N 188. Заявитель настаивает на рассрочке платежа в течение 36 месяцев равными платежами.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обжалует решение в части редакции пунктов 2.1, 3.9, 4.1.2, 4.2.2, абзаца 3 пункта 6.1 договора.

Заявитель не согласен с ценой отчуждаемого объекта, установленной судом. Указывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена оценщиком ИП Панковым Б.А. на основании муниципального контракта от 15.06.2011 N 105.

Считает, что суд неправомерно не применил пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92, статью 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку отчет об оценке не признан недействительным в установленном порядке, цена имущества, по его мнению, должна быть определена в размере 18 958 474 руб. 58 коп.

Заявитель указывает, что исходя из смысла Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата по договору купли-продажи должна осуществляться лично арендатором.

Заявитель также считает, что суд неправильно принял пункт 4.1.2 договора в предложенной истцом редакции. Суд не учел, что согласно пункту 15 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после полной оплаты имущества.

Кроме того заявитель полагает, что абзац 3 пункта 6.1 договора, устанавливающий срок, в течение которого договор купли-продажи будет расторгнут, не противоречит статье 484, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на необоснованность отнесения на него в полном объеме расходов по экспертизе.

В суде апелляционной инстанции ООО фирма "ВАМТРАС" доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ООО "ИВК "Время", ИП Панкова Бориса Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции, 37 (помещение N 4, общей площадью 701,6 кв.м) зарегистрировано за муниципальным образованием - г.Нижний Новгород, о чем 17.11.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-01/02-11/2000-313 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2000).

ООО фирма "ВАМТРАС" является арендатором вышеуказанного помещения, что подтверждается договором аренды от 23.11.2010 N 2/2271 и актом приема-передачи от 23.11.2010.

13.12.2011 администрацией г. Нижнего Новгорода было принято постановление N 5297 о продаже истцу вышеуказанного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2 данного постановления установлен следующий порядок оплаты приобретаемого муниципального имущества: 30 % рыночной стоимости оплатить единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи; 70% - в течение 35 месяцев равными долями, начиная с месяца после срока оплаты рыночной стоимости, с уплатой процентов на неоплаченную сумму в соответствии с законодательством.

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода было поручено заключить с ООО фирма "ВАМТРАС" договор купли-продажи муниципального имущества.

23.12.2011 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода направил ООО фирма "ВАМТРАС" уведомление N 20-04/3-17429/11 с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях направленного проекта.

ООО фирма "ВАМТРАС" сообщило о своем согласии выкупить арендуемое муниципальное имущество, подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий от 27.01.2012 к договору купли-продажи нежилого помещения N 4 (этаж: 1, подвал), общей площадью 701,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Октябрьской революции, 37.

14.02.2012 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода направил ООО фирма "ВАМТРАС" письмо, в котором в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил предложенный истцом протокол разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об урегулировании между сторонами разногласий в части пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.4, 3.9, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора купли-продажи муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязательность для сторон сделки по отчуждению арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на его приобретение рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

В материалы дела истцом представлен отчет N 137 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО "ИВК "ВРЕМЯ", согласно которому по состоянию на 12.04.2012 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью 701,6кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Октябрьской Революции, дом 37 с учетом НДС составляет 13 500 000 руб.

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в материалы дела представлен отчет N 145-Н/11 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ИП Панковым Б.А., согласно которому по состоянию на 05.09.2011 рыночная стоимость данного нежилого встроенного помещения без учета НДС составила 18 958 474 руб. 58 коп. (с учетом НДС 22 371 000 руб.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по определению рыночной стоимости нежилого помещения, Арбитражным судом Нижегородской области определением от 03.07.2012 по ходатайству ООО фирма "ВАМТРАС" была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 00050100090д об оценке рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23.12.2011 составила 17 234 000 руб. (с учетом НДС) и 14 605 084 руб. 75 коп. (без учета НДС).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах требование истца о понуждении заключить договор правомерно удовлетворено судом в редакции пункта 2.1 договора, предложенной истцом: "Цена объекта, отчуждаемого по настоящему договору в соответствии с отчетом об оценке N 00050100090Д составляет 14 605 084 руб. 75 коп. (без учета НДС)".

Спорные пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.4 договора касаются порядка оплаты выкупаемого имущества, предусматривающего 30% размер первого платежа. Истец намерен приобрести помещение в рассрочку на 36 месяцев равными долями, с чем ответчик не согласен.

Общие правила оплаты имущества при приватизации государственного или муниципального имущества содержатся в статье 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в силу которой оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок которой не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества таким способом, как продажа имущества без объявления цены. В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Специальными нормами установлена возможность оплаты в рассрочку имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также иной порядок определения рассрочки, продолжительность которого может и превышать один год, установленный общими нормами (статья 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Нижнем Новгороде установлен постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода "О положении о приватизации муниципального имущества г. Нижнего Новгорода" от 22.05.2002 N 29.

В соответствии с указанным положением постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.12.2011 N 5297 "Об условиях приватизации муниципального имущества" было принято решение о продаже ООО фирма "ВАМТРАС" вышеуказанного нежилого помещения на следующих условиях: - 30% от рыночной стоимости оплачивается единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества - 70% от рыночной стоимости в течение 35 месяцев равными долями, начиная с месяца после срока оплаты рыночной стоимости с уплатой процентов на неоплаченную сумму в соответствии с законодательством.

Указанное постановление является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял пункты 3.2.1, 3.2.2., 3.2.2.1, 3.4 в редакции ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ни законом, ни правовыми актами не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, то требование истца в части исключения пункта 3.9 договора обоснованно удовлетворено судом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 35 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передача покупателю приобретенного в рассрочку имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора.

Исходя из названной нормы, судом было удовлетворено требование истца о заключении договора в редакции пункта 4.1.2, предложенной покупателем.

Возражения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о том, что в данном случае необходимо применять пункт 15 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не могут быть приняты судом, поскольку данная норма регулирует продажу государственного или муниципального имущества на аукционе, в рассматриваемом случае аукциона не было, а договор купли-продажи заключался в порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Абзац 2 пункта 4.2.2 договора в редакции ответчика изложен в следующем порядке: "передать объект Покупателю по акту приема-передачи в течение 30 дней после оплаты части стоимости объекта, предусмотренной в пункте 3.2.1 настоящего договора". В редакции истца данный пункт изложен: "передать объект Покупателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора". Поскольку редакция пункта 4.2.2. договора, предложенная истцом, корреспондируется с положением абзаца 2 пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд правомерно принял указанный пункт в редакции истца.

Абзац 3 пункта 6.1 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10-ти дневного срока с момента получения покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора". Истцом абзац 3 пункта 6.1 договора изложен в следующей редакции: "при этом настоящий договор расторгается Продавцом в порядке, установленном законодательством РФ".

Поскольку абзац 3 пункта 6.1 договора в редакции истца не противоречит общим условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца подлежит удовлетворению.

Абзац 1 пункта 6.1 договора в редакции ответчика предложен в следующем порядке "в случае отказа покупателя принять объект от продавца по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего договора, а также нарушения покупателем условия, предусмотренного пунктом 4.1.3 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 20% от цены объекта".

В редакции истца абзац 1 пункта 6.1 договора изложен: "в случае отказа покупателя принять объект от продавца по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего договора, а также нарушения покупателем условия, предусмотренного пунктом 4.1.3 настоящего договора, покупатель утрачивает преимущественное право приобретения объекта".

В данном пункте (абзац 1) фактически содержится условие о неустойке (20% от цены объекта). В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о неустойке согласуются сторонами. При отсутствии этого данные условия считаются несогласованными и не подлежат включению в договор.

Таким образом, абзац 1 пункта 6.1 договора не согласован сторонами, поэтому правомерно не включен судом в условие договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на неправильное распределение судом расходов за проведение экспертизы апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза проводилась с целью определения рыночной цены отчуждаемого объекта недвижимости.

ООО фирма "ВАМТРАС" предложило установить цену объекта в размере 14 406 77 руб. 66 коп. без НДС, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода считал необходим установить цену объекта в размере 18 958 474 руб. 58 коп. ( с учетом НДС 22 371 000 руб.).

С учетом результатов экспертизы суд принял пункт 2.1 договора в редакции покупателя) (сумма 14 605 084 руб. 75 коп.), в связи с чем правомерно в полном объеме возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-9960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ВАМТРАС" и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова