Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 06АП-670/13

г. Хабаровск

N 06АП-670/2013

13 марта 2013 г.

Дело N А73-6115/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: представитель Соколов Д.В. по дов. от 10.01.2013 б/н;

от Федеральной налоговой службы: представитель Хрык А.В. по дов. от 08.02.2013 N 27 АА 0464202

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукановой Веры Николаевны на решение от 03.12.2012 по делу N А73-6115/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Гришина Сергея Владимировича

о признании индивидуального предпринимателя Чукановой Веры Николаевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Гришин Сергей Владимирович 16.05.2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чукановой Веры Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2012 требования Гришина С.В. в сумме 69 319 руб. 59 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Семенова Т.А.

Определением от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 16 979 руб. 32 коп., в том числе 16 159 руб. 56 коп. недоимки по обязательным платежам и 819 руб. 76 коп. пеней.

Рассмотрев отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 27.11.2012 и ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд вынес решение о признании индивидуального предпринимателя Чукановой В.Н. несостоятельной (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Не согласившись с судебным актом, Чуканова В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на полную уплату задолженности.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя и Федеральной налоговой службы в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразили, просили оставить решение суда без изменения. При этом, факт отсутствия задолженности не отрицали, однако указали на недобросовестное поведение должника, не представившего соответствующие доказательства в суд первой инстанции, и обязанного нести связанные с этим процессуальные последствия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Чукановой В.Н. явилось наличие задолженности перед Гришиным С.В. в сумме 69 319 руб. 59 коп. В ходе наблюдения, 15.11.2012 в реестр требований кредиторов также включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 16 979 руб. 32 коп.

Между тем, указанные требования должником полностью погашены в ходе процедуры наблюдения.

Так, задолженность по обязательным платежам в сумме 19 979 руб. 32 коп. уплачена 25.07.2012 по квитанции СП 051295.

Задолженность перед Гришиным С.В. погашалась в ходе исполнительного производства от 09.02.2012 N 3070/12/12/27 путем частичной предоплаты должником денежных средств, начиная с 20.03.2012. Последний платеж в погашение задолженности произведен 09.11.2012, что подтверждено судебным приставом-исполнителем справкой от 13.11.2012. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением от 21.11.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения отчета временного управляющего и ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вся имеющаяся задолженность была погашена.

Между тем, ни конкурсные кредиторы, ни арбитражный управляющий указанную информацию суду не предоставили, что повлекло принятие ошибочного решения о признании индивидуального предпринимателя Чукановой В.Н. несостоятельной (банкротом).

Доводы арбитражного управляющего о нарушении должником своих обязанностей по представлению доказательств в суд первой инстанции не принимаются судом, поскольку представление документов в подтверждении фактов уплаты задолженности, произведенной в рамках дела о банкротстве, не является представлением дополнительных доказательств в смысле, содержащемся в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, именно арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом, связанные с этим функции, для чего ему статьей 20.3 указанного закона предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность получения сведений как о состоянии расчетов должника с бюджетом, так и о ходе ведущегося исполнительного производства по исполнению судебного акта, положенного в основу требований конкурсного кредитора.

Доводы арбитражного управляющего, со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, о том, что для него основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов является лишь вступивший в силу судебный акт, не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, отражение реальных сведений о размере задолженности должника в реестре требований кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, вне зависимости от добросовестности действий должника и кредиторов по предоставлению ему соответствующей информации.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что ей стало известно о погашении предпринимателем в июле 2012 задолженности по страховым взносам лишь в декабре 2012, после получения сведений из органов пенсионного фонда Российской Федерации, также не принимаются судом, поскольку носят субъективный характер.

ФНС России, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, является уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в связи с чем обязана владеть всей информацией об этих платежах, в силу указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Чукановой В.Н. прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-6115/2012 отменить.

Прекратить производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Чукановой Веры Николаевны несостоятельной (банкротом).

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чукановой Вере Николаевне ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.12.2012 в сумме 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь