Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1753/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А71-14221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Алексеевича: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Степановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Степановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2012 года

по делу N А71-14221/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 309183925000038, ИНН 181300083934)

к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Степановичу (ОГРНИП 307183905700014, ИНН 181300406085)

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Алексеевич (далее - ИП Петров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Степановичу (далее - ИП Кириллов А.С., ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору купли-продажи от 20.02.2012 на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.12.2012 года (резолютивная часть решения от 27.12.2012) исковые требования удовлетворены, с ИП Кириллова А.С. в пользу ИП Петрова С.А. взыскано 300 000 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 41-45).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор и накладная от 20.02.2012, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, составлялись для доставки груза покупателю с целью представления этих документов сотрудникам ДПС в случае, если они остановят перевозчика при транспортировке груза. Утверждает, что истец в собственность лес (хвоя в хлыстах) не приобретал, его заготовкой не занимался, документов подтверждающих право собственности на лес не представил. Ответчик в апелляционной жалобе пояснил также, что с истцом имел общие лесные делянки, однако заготовкой леса и его доставкой занимался самостоятельно.

Обращает внимание суда на то, что не имел возможности явиться в судебное заседание в суд первой инстанции, поскольку находился за пределами Удмуртской Республики.

Истец, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, представил с отзывом на жалобу копию договора о внесении задатка при проведении аукциона от 08.11.2011, копию платежного поручения от 08.11.2011 N 31 на сумму 4 000 руб., копию договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона от 21.11.2011 N 9/2011-22А с приложениями N1 и N2, указанные документы приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Петровым С.А. (продавец) и ИП Киирлловым А.С. (покупатель) заключен договор б/N от 20.02.2012, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно накладной (л.д.11-12).

По условиям договора цена товара определяется накладной (п.2.1); срок оплаты товара предусмотрен до 01.03.2012 (п. 2.2); расчеты между сторонами за товар производятся наличными денежными средствами (п. 2.3).

ИП Петров С.А. во исполнение вышеназванного договора передал товар (хвоя в хлыстах) по накладной б/н от 20.02.2012 на сумму 300 000 руб. (л.д.12).

В связи с отсутствием оплаты полученного ответчиком товара, истец направил ему претензию от 15.10.2012 N 1 (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, установив, факт поставки товара истцом и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате переданного ему товара, удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара (хвои в хлыстах) ответчику во исполнение договора купли-продажи от 20.02.2012, а также наличие задолженности в размере 300 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела накладной N б/н от 20.02.2012, подписанной обеими сторонами и заверенной печатью ответчика (л.д. 12).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, а именно: подписанного договора купли-продажи от 20.02.2012, опровергается материалами дела. В частности, в материалы дела (л.д. 11) истцом представлен договор купли-продажи от 20.02.2012 подписанный ИП Кирилловым А.С. и заверенный его печатью. О фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось. Также следует отметить, что в вышеуказанной накладной имеется ссылка на договор от 20.02.2012. При этом, переданный по ней товар, принят ответчиком без возражений относительно отсутствия между сторонами данного договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанные договор и накладная подписывались сторонами лишь для предъявления сотрудникам ДПС несостоятельно, опровергается вышеназванными документами и иное суду не доказано.

Возражения ответчика относительно того, что ИП Петров С.А. не может быть продавцом лесной продукции опровергается представленным истцом с отзывом на жалобу документами, в частности: копией договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона от 21.11.2011 N 9/2011-22А с приложениями N1 и N2.

Не может быть принят и довод ответчика об отсутствии у него возможности учувствовать в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с нахождением его за пределами Удмуртской Республики. В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении Кирилловым А.С. 30.11.2012 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 (л.д.27), а также заявленным ответчиком ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д.20).

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, однако данным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 15 000 руб. подтверждается разовым соглашением на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 30.10.2012 заключенное между ИП Петровым С.А. (доверитель) и Агаповым И.А. (исполнитель) (л.д.32), квитанцией к приходному косовому ордеру от 06.11.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д.33). Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года по делу N А71-14221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко