Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5741/12

г. Томск

09 августа 2012 г.

Дело N А45-11462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2012 года по делу N А45-11462/2012 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкоХоум-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1065405034067)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1025401018873)

о признании недействительным решения от 19.01.2012 года N 064 003 12 РК 0018982,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭкоХоум-Сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 19.01.2012 года N 064 003 12 РК 0018982 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части установленной суммы штрафа в размере 39 045,65 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как размер штрафа рассчитан в соответствии с действующим законодательством, сумма штрафа не является завышенной, основания для уменьшения суммы штрафа (смягчающие обстоятельства) отсутствуют; арбитражный суд ошибочно взыскал с Управления в пользу Общества государственную пошлину.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Общества (акт проверки от 28.11.2011 года N 06400330017546) Управлением вынесено решение N 064 003 12 РК0018982 от 19.01.2012 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 43 384,05 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 282 639,57 руб., а также начислены пени в сумме 14 611,60 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части послужило несвоевременное представление Обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Факт нарушения заявителем требований части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.06.2009 года N 212-Фз "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Как следует из пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения органа Пенсионного фонда РФ не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Закона N 212-ФЗ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла на уклонение заявителя от обязанности по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 года Конституционного Суда РФ), справедливо и обоснованно произвел снижение размера финансовых санкций до 4 338,4 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2000 рублей по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется арбитражным апелляционным судом с учетом следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 2000 рублей в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по заявленному им требованию.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года по делу N А45-11462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.