Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1488/13

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А57- 18121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Викон" - Ляшенко Е.М., действующей на основании доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Александрово - Гайского муниципального района Саратовской области,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-18121/2012, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викон" (г. Саратов)

к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (с. Александров Гай Саратовской области)

соответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" (с. Александров Гай, Саратовской области)

третье лицо: МУП УКС Александрово - Гайского муниципального района (с. Александров Гай Саратовской области)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, в размере 6 002 036 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 276 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее по тексту - ООО "Викон", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по строительству гаража с хозяйственным блоком для пожарного автомобиля в с. Луков Кордон Александрово-Гайского района Саратовской области в размере 6 002 036 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 276 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания процентов на сумму 1 403 276 рублей, который был принят судом к рассмотрению.

Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, в свою очередь, обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Викон" о признании гаража с хозяйственным блоком для пожарного автомобиля в с. Луков Кордон Александрово - Гайского района Саратовской области самовольной постройкой и обязании за счёт собственных средств снести самовольно возведённое строение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2013 года встречное исковое заявление администрации было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что между основным и встречным исками имеется связь, в связи с чем удовлетворение встречного иска администрации о сносе возведённого истцом строения, как самовольной постройки, полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по строительству спорного строения.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит данное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ для его принятия. Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Требования, обращенные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Заявленные встречные требования носят самостоятельный характер, администрация возражает против удовлетворения первоначального иска и не согласна с предъявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству спорного строения.

В предмет доказывания по первоначальному иску, с учётом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) входят факт приобретения денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения встречного требования о признании самовольной постройкой спорного строения, в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, подлежит разрешению вопрос о том, каким образом была осуществлена данная самовольная постройка, необходимо установить отвечает ли спорный объект, признакам самовольной постройки, а, кроме того, определить ответчика по делу.

Исходя из предмета и основания, заявленных первоначальных и встречных требований, следует, что встречные требования не направлены к зачёту первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные администрацией и обществом требования обосновываются различными доводами и иными доказательствами, что влечет необходимость при одновременном рассмотрении арбитражным судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены истцом.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со статьёй 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Оснований для переоценки положенных в основу определения выводов арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия в силу положений статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-18121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Александрово - Гайского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин