Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-5929/12

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А37-1078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон" на решение от 25 октября 2012 года по делу N А37-1078/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

о признании незаключенным договора аренда нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычев Михаил Александрович ОГРНИП 304491012800218, г. Магадан (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" ОГРН 1024900954540, г. Магадан (далее - Общество, ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1.

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение от 25.10.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что имущество - часть торгового помещения, месторасположение которого наглядно изображено на приложенной к договору аренды Выкопировке из поэтажного плана цокольного этажа супермаркета "Идея", было передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2009; в период действия этого договора вплоть до его расторжения 01.06.2010 договор исполнялся сторонами, истец не выдвигал претензии ответчику о том, что договор является незаключенным, что он не использовал переданное ему имущество или требования о признании договора недействительным, какие-либо разногласия относительно предмета договора аренды у сторон отсутствовали. Ссылается на то, что по смыслу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (в подтверждение этой позиции заявитель ссылается на арбитражную практику). Полагает, что подписание сторонами ежемесячно актов выполненных работ (оказанных услуг) по аренде, а также частичная оплата по договору аренды подтверждают факт исполнения этого договора. Ссылку суда первой инстанции на то, что указанные акты не могут быть приняты во внимание, находит необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается заключение между сторонами иных договоров. Считает не подтвержденным документально довод истца о том, что арендная плата в размере 12 000 руб. вносилась им в качестве оплаты за аренду земельного участка в соответствии с условиями некоего договора аренды от 01.10.2009. Выражает критическое отношение к имеющемуся в деле экспертному заключению, так как судом назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза, а экспертом представлена другая экспертиза - почерковедческая; поставленные перед экспертом вопросы относятся к различным отраслям знаний, в связи с чем возможно было проведение только комплексной экспертизы, которую вправе производить не менее чем двое экспертов, в то время как в рамках настоящего дела экспертиза проведена одним экспертом; при вынесении определения о назначении экспертизы по делу судом допущены нарушения требования положений части 4 статьи 82 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: спорный договор аренды им не подписывался; помещением, указанным в договоре, он не пользовался; между сторонами 01.10.2009 был подписан договор аренды, предметом которого являлся земельный участок под балок, расположенный около дома 66 по ул. Пролетарской в г. Магадане; факт осуществления истцом предпринимательской деятельности вне торгового помещения магазина "Идея" подтверждается показаниями Дегтярева С.А. и копией схемы и актом обследования специалистов КУМИ г. Магадана; представленный в материалы дела договор аренды от 01.09.2009 N 1 не может быть принят в качестве достоверного доказательства заключения между сторонами договора аренды, поскольку согласно выводам эксперта этот договор изготовлен путем использования части другого документа; акт приема-передачи и выкопировка также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать объект аренды, кроме того выкопировка подписана только со стороны ответчика и не содержит сведений об относимости данного документа к акту приема-передачи помещения; довод ответчика об отсутствии претензий со стороны истца в период действия спорного договора несостоятелен, так как о наличии этого договора истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по другому арбитражному делу; арендная плата на основании актов сдачи-приемки работ (услуг) вносилась в качестве оплаты за аренду земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2009; доводы заявителя о критическом отношении к экспертному заключению несостоятельны, поскольку не представлены доказательства того, что указанные ответчиком нарушения привели к подготовке незаконного или необоснованного заключения экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 25.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, письменных пояснений, в том числе возражений на отзыв ответчика, из ходатайства о назначении экспертизы, представленных истцом в арбитражный суд первой инстанции (т. 1 л.д. 2, 62-63, т.2 л.д. 50-51), в качестве обстоятельств в обоснование своего требования истец указал следующее.

Предоставленный ему ответчиком договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды; данный договор истцом не подписывался, указанным в договоре торговым помещением истец не пользовался. При этом истец также настаивает на том, что фактически между сторонами подписан договор аренды от 01.10.2009, предметом которого является земельный участок, расположенный возле дома 66 по ул. Пролетарской в г. Магадане, на котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность в балке, принадлежащем ему на праве собственности.

При исследовании представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В деле имеется подлинный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 (далее - Договор N 1), в котором Общество указано в качестве арендодателя, а Предприниматель - арендатора (т. 1 л.д. 141-143).

В пунктах 1.2, 1.3, 2.1 данного договора указано, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть торгового помещения универсального магазина "Идея", расположенное по адресу: г. Магадан ул. Пролетарская д. 66, цокольный этаж, общей площадью 8 кв.м, в совместном пользовании находится санитарно-бытовое помещение площадью 6 кв.м; указанное помещение передается арендатору для организации торговли с соблюдением всех правил торговли и санитарных норм; помещение передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1), который подписывается представителями каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 с 01.09.2009 по 31.07.2010.

В разделе "Реквизиты и подписи сторон" на странице 3 данного договора имеются подписи арендатора (Предпринимателя) и арендодателя (руководителя Общества).

Также в материалы дела представлены Приложения N N 1 и 2 к Договору N 1, а именно: подлинный акт приема-передачи помещения и Выкопировка из поэтажного плана строения (т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным теми же лицами, 01.09.2009 арендодатель сдал, а арендатор принял часть торгового помещения общей площадью 8 кв.м по адресу: г. Магадан ул. Пролетарская д. 66 в технически исправном состоянии.

Выкопировка из поэтажного плана строения, на которой схематично нанесено место расположения помещения площадью 8 кв.м., подписана в одностороннем порядке руководителем Общества.

Истец, ссылаясь на то, что данный договор им не подписывался и не заключался, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с поручением ее проведения эксперту независимой экспертной организации ООО "МС-Оценка" Пидвирному Петру Михайловичу, имеющему стаж работы в области криминалистической экспертизы 25 лет (т. 1 л.д. 64).

Определением суда от 23.05.2012 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО "МС-Оценка" (т. 1 л.д. 100-101). В определении суд указал следующие вопросы, поставленные на разрешение эксперта:

1. Каким способом изготовлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2009 (типографским, от руки или с использованием части документа, содержащей подпись, оттиск печати либо каким-то иным способом)?

2. Не изготовлен ли договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2009 путем использования части другого документа, имеющего подпись или оттиск печати, штампа?

3. Что выполнено раньше - текст договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2009, выполненный на первом и втором листах, или текст договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2009, выполненный на третьем листе?

4. Кем выполнена подпись от имени Сычева Михаила Александровича в договоре аренды помещения N 1 от 01.09.2009, в акте приема-передачи от 01.09.2009 - Сычевым Михаилом Александровичем или иным лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.08.2012 N 472/06/12, подписанное экспертом Пидвирным П.М., в котором эксперт сделал следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Договор аренды нежилого помещения между Обществом и Предпринимателем от 01.09.2009 выполнен печатным способом на лазерном принтере с использованием части документа, содержащей оттиск круглой печати Общества и трех подписей.

2. Договора аренды нежилого помещения между Обществом в лице Тучковой Ю.М. и индивидуальным предпринимателем Сычевым М.А. изготовлен путем использования части другого документа, а именно - третьего листа с оттиском круглой печати Общества и трех подписей - двух от имени Тучковой Ю.М. и одной от имени Сычева М.А.

3. Решить вопрос "Что выполнено раньше - текст договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2009, выполненный на первом и втором листах, или текст договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2009, выполненный на третьем листе?" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения эксперта.

4. Подпись от имени Сычева М.А. в договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2009 и подпись в акте приема-передачи помещения по адресу: г. Магадан ул. Пролетарская д. 66 к договору N 1 аренды нежилого помещения, где в составе комиссии указан арендатор Андреев В.А., а в разделе "Подписи сторон" указан арендатор Сычев М.А., выполнены Сычевым Михаилом Александровичем.

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик ссылается на следующее: назначенная судом технико-криминалистическая экспертиза так и не проведена, поскольку в материалы дела представлена другая экспертиза - почерковедческая; поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к различным отраслям знаний, то по настоящему делу возможно проведение только комплексной экспертизы, которую вправе производить не менее чем двое экспертов, в то время как в рамках настоящего дела экспертиза проведена одним экспертом; при вынесении определения о назначении экспертизы по делу судом допущены грубые процессуальные нарушения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в своих выводах эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, за исключением третьего вопроса, разрешить который не представилось возможным в связи с отсутствием компьютера Общества, на котором можно проверить электронные версии, и архива печатных документов Общества за период с конца августа 2009 года и до момента обращения истца в арбитражный суд. В вводной части своего заключения эксперт указал на то, что им проведена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза. В этой связи ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта свидетельствует о проведении экспертом лишь почерковедческой экспертизы, несостоятельна. При этом указание на титульном листе и в акте сдачи-приемки выполненной работы от 16.08.2012 на почерковедческую экспертизу (т. 1 л.д. 123-124) при установленном не свидетельствует об обратном.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу было возможным проведение только комплексной экспертизы, которая не может проводиться одним экспертом.

Действительно, в силу части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Исходя из указанной нормы права, такая экспертиза назначается в том случае, если на разрешение поставлены вопросы, затрагивающие различные области знаний или различные направления в пределах одной области, при этом один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы.

В данном случае, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, судом назначена технико-криминалистическая экспертиза и почерковедческая экспертиза, при этом обе экспертизы относятся к одному виду экспертиз - криминалистическим и касаются исследования документов.

В соответствии с приложенным к экспертному заключению свидетельству от 30.08.1974 N 3193, эксперт Пидвирный П.М., проводивший экспертизу, вправе производить все виды криминалистических экспертиз (т. 1 л.д. 140). Доказательств того, что указанный специалист не мог один дать ответы на поставленные перед ним вопросы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суде первой инстанции при рассмотрении судом заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу (с указанием в ходатайстве конкретного спечиалиста), в связи с чем основания для назначения по делу комплексной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Следует отметить, что в апелляционный суд ответчик таких доказательств также не представил.

Доводы заявителя жалобы о назначении экспертизы по делу с нарушением процессуальных норм обоснованы ссылками на пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с указанными разъяснениями при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 о назначении по делу судебной экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта не содержит, при том, что проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации.

Вместе с тем, как следует из данного определения, экспертиза назначена судом по письменному ходатайству истца от 17.05.2012, в котором, как установлено выше, истец указал все необходимые сведения об эксперте - фамилию, имя, отчество - Пидвирный П.М., стаж работы в области криминалистической длительности - 25 лет, экспертную организацию - ООО "МС-Оценка".

На момент разрешения судом первой инстанции данного ходатайства Обществу было известно о предложенной истцом кандидатуре эксперта, что усматривается из представленного ответчиком письменного мнения от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 79). При этом ни в данных пояснениях, ни в судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений относительно невозможности проведения экспертизы названным истцом экспертом, настаивая лишь на том, что в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы необходимо отказать, а в случае назначения экспертизы - поручить ее проведение государственной экспертной организации. Своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 23 АПК РФ, на отвод эксперта, ответчик также не воспользовался.

Между тем, суд в резолютивной части определении от 23.05.2012 разъяснил эксперту о правовых последствиях заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение подготовлено указанным истцом экспертом - Пидвирным П.М., в заключении имеется роспись эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Эксперт в полном объеме ответил на все поставленные вопросы (за исключением третьего), доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Эксперт и его компетентность были известны суду и ответчику еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. В рассматриваемой ситуации неуказание судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, сведений, касающихся профессиональных данных эксперта, при том, что эти сведения наличествовали в ходатайстве истца, которое удовлетворено судом данным определением, а также принимая во внимание фактическое проведение экспертизы указанным в ходатайстве экспертом, воспринявшим предупреждение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в свой адрес, не является основанием для непринятия представленного в дело экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенные в пункте 1 и 2 выводы эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела текст Договора N 1 не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора аренды спорного помещения.

Акт приема-передачи помещения, а также Выкопировка, на которые ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды спорного помещения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В акте приема-передачи, подписанном сторонами по делу (что подтверждается заключением эксперта от 16.08.2012 N 472/06/12), указано на передачу истцу части торгового помещения общей площадью 8 кв.м по адресу: г. Магадан ул. Пролетарская 66.

Однако указанных сведений недостаточно для того, чтобы определенно установить имущество, переданное в качестве объекта аренды, учитывая ссылку на передачу лишь части помещения. Представленная ответчиком Выкопировка доказательством согласования такого объекта не является, так как подписана ответчиком в одностороннем порядке и не содержит ссылок на относимость к акту приема-передачи.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, следовательно, ни акт, ни Выкопировка, которые поименованы в качестве приложений N N 1 и 2 к Договору N 1, сами по себе не подтверждают заключенность данного договора.

В этой связи исковые требования Предпринимателя о признании незаключенным Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что договор исполнялся сторонами вплоть до его расторжения 01.06.2010, арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В обоснование этих доводов заявитель жалобы ссылается на ежемесячное подписание сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по аренде и на частичную оплату по договору аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров.

Вместе с тем из данных документов не усматривается возникновение между сторонами правоотношений из договора аренды спорного нежилого помещения, поскольку в актах указано на стоимость работ (услуг), а в счетах-фактурах, выставленных ответчиком в адрес истца, - на аренду (без уточнения имущества). Также названные документы не содержат ссылок ни на Договор N 1, ни на акт приема-передачи (Приложение N 1 к Договору N 1).

Иных доказательств исполнения истцом спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленном, учитывая оспаривание истцом факта заключения договора аренды спорного нежилого помещения и некорректное документирование правоотношений сторонами спора, представленные ответчиком документы не могут быть признаны достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим об исполнении истцом данного договора аренды.

Доводам истца о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды земельного участка от 01.10.2009, арбитражный апелляционный суд не дает правовой оценки, поскольку указанное не является предметом заявленного истцом иска. Как следствие, не подлежат оценке и доводы апелляционной жалобы в данной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 года по делу N А37-1078/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь