Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-672/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-19692/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кочковскремтранс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2012 по делу N А03-19692/2011 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергомаш" (656063, г. Барнаул, проезд, 9-й Заводской, д.5г, ОГРН 1082223000518, ИНН 2223965824)

к открытому акционерному обществу "Кочковскремтранс" (632490, Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Некрасова, 26, ОГРН 1025405009816, ИНН 5426101102)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Энергомаш" (далее - ООО НПО "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Кочковскремтранс" (далее - ОАО "Кочковскремтранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2010 за поставку товара в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска по договору от 08.06.2010 в размере 14 392,21 руб.

ОАО "Кочковскремтранс" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО НПО "Энергомаш" неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2012 в размере 11 123,75 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 083,38 руб.

Решением суда от 23.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Кочковскремтранс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

По мнению апеллянта, к отношениям сложившимся между сторонами по делу не подлежит применению статья 522 Гражданского кодекса РФ. ООО НПО "Энергомаш" получило неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., основания для проведения зачета в счет исполнения обязательств по другому договору отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в дел о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО НПО "Энергомаш" и ОАО "Кочковскремтранс" было заключено два договора поставки, первый договор был заключен 04.06.2010, второй - 08.06.2010.

В соответствии с указанными договорами, ООО НПО "Энергомаш" обязалось передать в собственность ОАО "Кочковскремтранс" товары, указанные в пунктах 1.2 договоров, а ОАО "Кочковскремтранс" обязалось принимать товары и своевременно производить оплату на условиях договора.

Полагая, что ОАО "Кочковскремтранс" обязательства по оплате за полученный товар исполнило ненадлежащим образом (сумма задолженности по договору поставки от 08.06.2010 составила 90 000 руб.), ООО НПО "Энергомаш" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Не оспаривая по существу данные обстоятельства, ОАО "Кочковскремтранс" полагает, что ООО НПО "Энергомаш" неправомерно зачло переплату по договору поставки от 04.06.2010 в сумме 70 000 руб. в счет оплат по договору поставки от 08.06.2010. По мнению ОАО "Кочковскремтранс", у ООО НПО "Энергомаш" с момента получения переплаты по договору поставки от 04.06.2010 возникла обязанность возвратить ОАО "Кочковскремтранс" неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "Кочковскремтранс" встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, переплата в счет погашения задолженности правомерно в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ отнесена в счет погашения задолженности по иному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка ОАО "Кочковскремтранс" и установка двух водогрейных котлов КВр-1,25 (с комплектующими) по договорам поставки от 04.06.2010 и от 08.06.2010 подтверждается товарной накладной N 5 от 12.07.2010, актом приема-передачи товара от 12.07.2010, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2010, актом гидравлического испытания от 17.07.2010, оплатами, произведенными ОАО "Кочковскремтранс" и другими материалами дела.

ООО НПО "Энергомаш" выставило ОАО "Кочковскремтранс" на оплату два счета, счет N 18 от 04.06.2010 по договору поставки от 04.06.2010 на сумму 310 000 руб. и счет N 019 от 08.06.2010 по договору поставки от 08.06.2010 на сумму 310 000 руб.

Оплаты по договорам поставки от 04.06.2010 и от 08.06.2010 ОАО "Кочковскремтранс" производило несколькими платежными поручениями, в которых было указано, на основании какого счета произведена оплата.

Таким образом, согласно указанным платежным поручениям, по договору поставки от 04.06.2010 ОАО "Кочковскремтранс" произведены оплаты на сумму 380 000 руб., по договору поставки от 08.06.2010 ОАО "Кочковскремтранс" произведены оплаты на сумму 150 000 руб.

Поскольку по договору поставки от 04.06.2010 ОАО "Кочковскремтранс" была произведена переплата в сумме 70 000 руб., ООО НПО "Энергомаш", применительно к пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, переплату, образовавшуюся по счету N 18 от 04.06.2010 в размере 70 000 руб. зачло в счет оплат по договору поставки от 08.06.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом отнесенных сумм при переплате по счету N 18 от 04.06.2010, задолженность ОАО "Кочковскремтранс" по договору поставки от 08.06.2010 составила 90 000 руб. (310 000 руб. - (150 000 руб. + 70 000 руб.)).

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Указывая на незаконность решения суда, ОАО "Кочковскремтранс" в апелляционной жалобе указывает, что к отношениям сложившимся между сторонами по делу не подлежит применению статья 522 Гражданского кодекса РФ. ООО НПО "Энергомаш" получило неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., основания для проведения зачета в счет исполнения обязательств по другому договору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения сторон по поставке товара были урегулированы двумя договорами от 04.06.2010 и от 08.06.2010. Оплата производилась платежными поручениями с указанием договора и счета, при этом некоторыми платежными поручениями оплата производилась по двум договорам одновременно.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что ОАО "Кочковскремтранс" не имело возражений относительно направления переплаты по договору от 04.06.2010 в счет исполнения обязательств по договору от 08.06.2010, не указало в счет каких обязательств следует зачесть переплату, не выразило намерение относительно возврата излишне уплаченной суммы, ООО НПО "Энергомаш" правомерно, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса РФ зачло переплату по договору от 04.06.2010 в счет оплаты по договору от 08.06.2010 после полного исполнения обязательств по договору, заключенному ранее.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2011 N ВАС-5135/11 по делу N А45-14653/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А45-14653/2010.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Кочковскремтранс" в пользу ООО НПО "Энергомаш" задолженность по договору от 08.06.2010 за поставку товара в размере 90 000 руб. и процентов в размере 14 392,21 руб., а, следовательно, - отказал в удовлетворении встречного искового требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 14.02.2013), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Кочковскремтранс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2012 по делу N А03-19692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кочковскремтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кочковскремтранс" в доход федерального бюджета 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева