Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 03АП-6347/12

г. Красноярск

12 марта 2013 г.

Дело N А33-11835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Наумова А.Н., представителя по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11835/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Красноярской железной дороги о взыскании 545 231,87 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец не указал, каким требованиям закона не соответствует третейское соглашение. Поскольку основанием недействительности третейского соглашения является превышение полномочий представителем, сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска. Такое заявление может быть подано в суд в течение срока исковой давности.

В указанных накладных были все необходимые данные для установления срока доставки, поэтому вывод суда о том, что перевозчик должен был представить дополнительные доказательства того, что цистерна была из-под опасного груза, является необоснованным.

Суд не дал оценки доводу, изложенному в дополнительном отзыве от 30.10.2012 N 13-4829/19юр о том, что по накладным ЭВ265719, ЭБ926248, ЭВ209165, ЭВ095843, ЭВ540341, ЭВ540458, ЭВ540601, ЭВ756020, ЭВ993390, ЭВ612602, ЭВ616094 перевозка не осуществлялась, истец просил переадресовать эти вагоны новому грузополучателю на станции отправления.

Поскольку истцом не заверены копии железнодорожных накладных, приложенных к претензии, в связи с чем претензионный порядок истцом не соблюден.

Судом отказано в установлении соответствия последствий нарушения обязательства размеру неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ноябре - декабре 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭБ464289, N ЭВ238080, N ЭБ832573, N ЭА539935, N ЭБ668550, N ЭВ265719, N ЭА789035, N ЭБ462579, N ЭБ819013, N ЭБ389007, N ЭБ748173, ЭБ818997, N ЭВ746756, N ЭБ867454, N ЭБ867456, N ЭБ453668, N ЭБ283878, N ЭБ738955, N ЭБ986296, N ЭБ276917, N ЭБ391083, N ЭБ780102, N ЭВ612602, N ЭБ756886, N ЭВ786439, N ЭВ616094, N ЭБ673374, N ЭБ223412, N ЭБ926248, N ЭВ095843, N ЭВ209165, N ЭВ756020, N ЭВ993390, N ЭВ374644, N ЭВ570862, N ЭВ654371, N ЭВ712535, N ЭВ801911, N ЭБ605700, N ЭБ922437, N ЭВ105562, N ЭВ419381, N ЭБ373586, N ЭБ373750, N ЭБ445797, N ЭБ467006, N ЭВ540331, N ЭВ540341, N ЭВ540345, N ЭВ540360, N ЭБ751501, N ЭБ949815, N ЭБ970965, N ЭБ975147, N ЭВ027726, N ЭВ041209, N ЭВ042873, N ЭВ057963, N ЭВ058879, N ЭВ189620, N ЭБ874738, N ЭВ240854, N ЭВ917979, N ЭВ867965, N ЭВ917985, N ЭВ982066, N ЭВ556794, N ЭВ560001, N ЭВ525157, N ЭВ561790, N ЭВ896454, N ЭВ990335, N ЭГ259936, N ЭВ042912, N ЭБ860588.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пеней, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устав сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (пункт 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету размер пеней за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 545 231 рубль 87 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, перевозимый по перечисленным накладным груз "порожние цистерны из-под мазута топочного" является опасным грузом, заявитель жалобы делает вывод, что срок доставки должен быть рассчитан в соответствии с п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), то есть с прибавлением одних дополнительных суток.

Вместе с тем, согласно подпункту 5.12 пункта 5 Правил N 27, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Таким образом, для применения настоящей нормы права ответчик обязан документально доказать, что ранее перевозимый в цистернах груз относится к категории опасных грузов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в подтверждение опасности груза, ранее перевозимого в цистернах, накладные на ранее перевозимый груз не представил. Истцом, напротив, представлены накладные на ранее перевозимый груз.

Согласно п. 1.2 Правил N 25 в отношении опасных грузов, перевозимых наливом в цистернах, наряду с общими условиями перевозок наливных грузов должны соблюдаться предусмотренные настоящим Правилами и Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам специальные условия в части классификации таких грузов.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 15 от 05.04.96), мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса исключен из перечня опасных грузов и не подпадает под действие Правил, то есть не является опасным грузом.

Ранее в цистернах по спорным накладным перевозился мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса, что подтверждалось ОО "ПГК" представленными в дело накладными на ранее перевозимый груз.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Таким образом, Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 15 от 05.04.96), являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам России, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе во внутригосударственном сообщении.

Нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет в применении перед национальным законодательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон Правила государств-участников Содружества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перевозимый в спорных вагонах мазут топочный не относится к опасным грузам, в связи с чем, отсутствуют основания для увеличения срока доставки спорных вагонов на 1 сутки.

Кроме этого, согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил N 25 при перевозке опасных грузов грузоотправителем наносятся на цистерны знаки опасности и номера Организации Объединённых Наций (далее - ООН) в соответствии с Приложением N 1 к настоящим Правилам и приложением N 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам.

В соответствии с п.4.2 Правил N 25 в накладных проставляются отметки об опасности груза. В накладных на ранее перевозимый груз особые отметки, свидетельствующие об опасности груза, предусмотренные п.4.2 Правил N 25, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального права не допущено.

По накладным ЭВ265719, ЭБ926248, ЭВ209165, ЭВ095843, ЭВ540341, ЭВ540458, ЭВ540601, ЭВ756020, ЭВ993390, ЭВ612602, ЭВ616094 груз (порожние вагоны) в соответствии с пунктами 2, 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 44 18.06.2003, был переадресован на иную станцию назначения без оформления нового перевозочного документа. О произведённых переадресовках перевозчиком в графе "особые отметки перевозчика" проставлены отметки о произведенных переадресовках. Груз выдан грузополучателю на новой станции назначения, о чём в накладных проставлены отметки. За перевозку по маршруту назначения на новую станцию с Единого лицевого счета истца на основании договора N 237 от 27.12.07 списана провозная плата, документы о списании железнодорожного тарифа представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены документальные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что перевозка по перечисленным накладным состоялась. В частности не представлены документы о возврате открытому акционерному обществу "ПГК" железнодорожного тарифа в связи с несостоявшимися перевозками.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ни одна накладная при предъявлении претензии не заверена. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на пункт 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно которому при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по Форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Данные доводы не могут быть приняты в качестве опровержения факта соблюдения истцом претензионного порядка.

Осуществление спорных перевозок производится на основании пункта 2.7 действующего Соглашения N 8.2-18 от 15.03.2010 об обмене электронными документами, подписанными ЭЦП в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок, собственных порожних вагонов, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", в котором предусмотрено признание Сторонами ЭД, подписанных ЭЦП, равнозначными и имеющими силу с бумажными документами, подписанными собственноручной подписью.

В обоснование претензионных требований к претензиям были приложены железнодорожные транспортные накладные версии ЭТРАН.

Кроме накладных версии ЭТРАН к претензии на основании пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 42 от 18.06.2003, были приложены электронные сообщения: сообщение 410 с нулевым кодом приема (497 сообщение) и нулевой код приема (497 сообщение) на сообщение 402, подтверждающие сведения о выдаче груза, о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дату приема электронного сообщения.

В претензиях изложены были основания их предъявления и представления в качестве документов, обосновывающих заявленные требования, распечатанных из ЭТРАН железнодорожных транспортных накладных и распечаток соответствующих электронных сообщений.

При этом в претензиях была сделана ссылка на нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/11, в котором изложена позиция по вопросу признания претензионного порядка соблюдённым при аналогичных обстоятельствах.

ОАО "РЖД" оспаривает подведомственность спора арбитражному суду и указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ОАО "РЖД" со ссылкой на третейское соглашение от 25.03.2009, заключенное ОАО "ПГК" в лице директора Екатеринбургского филиала ОАО "ПГК" Черных В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2008 N 400, и ОАО "РЖД" в лице первого заместителя начальника Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Фомина В.К., действующего на основании доверенности от 20.11.2008 N НЮ-400/08, заявляет о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что на основании названного соглашения спор подлежит рассмотрению в Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

Однако настоящее третейское соглашение было признано арбитражным судом Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-20298/2012 ничтожной сделкой, заключенной Черных В.В. от имени ОАО "ПГК" с превышением полномочий.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-20298/2012 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012), постановлением ФАС Уральского округа от 31.01.2013 кассационная жалоба ОАО "РЖД" на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу также оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление апелляции без изменений.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, а поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вопрос исследовался в рамках дела N А60-20298/2012.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года N 1085, как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается столько споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела.

Кроме того, упомянутый договор распространяется на правоотношения, связанные с организацией перевозки, под которой истец понимает оказание услуг по заполнению железнодорожной накладной (пункт 2.2. договора и Приложение N 1 к договору).

Таким образом, из содержания договора от 01.12.2009 N 1085 не следует, что спор подлежит рассмотрению третейским судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет пени на сумму 545 231,87 руб., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 545 231 рубля 87 копеек пеней заявлено правомерно.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции правомерно учтена специфика ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также превентивную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11835/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова