Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 16АП-3859/12

г. Ессентуки

13 марта 2013 г.

Дело N А20-3880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012 по делу N А20-3880/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018639, ОГРН 1060721064458, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (ИНН 7713629330, ОГРН 1077759180443, 119049, г. Москва, ул. Мытная, 28, стр. 3)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" - Щербаева Д.О. (доверенность от 31.01.2013 N 141),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, Минздрав КБР) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (далее - общество, ООО "ТММ") о замене товара - видеоэндоскоп Пентакс серии "К" (видеогастроскоп EG - 2470 К) - на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий требованиям установленным пунктом 6.2 государственного контракта от 25.09.2010 N 09-2010/6 - МО.

Решением от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением от 26.11.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2013, которое отложено на 05.03.2013 для предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по делу. Судом также предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, привлечении независимых экспертов, для проверки соответствия качества поставленного товара (оборудования).

В судебное заседание 05.03.2013 стороны проект мирового соглашения не представили.

Вопросы эксперту также не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, поддержал отзыв и пояснения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснял суду, что товар по государственному контракту поставлен ответчиком в соответствии с условиями договора в ГУЗ "Республиканская клиническая больница". Истцом поставленный товар (оборудование) оплачен, а в соответствии с условиями договора оплата производится после проверки качества поставленного товара. Претензий в адрес ответчика по качеству поставленного товара не поступало. При этом общество не отказывается в случае наличия неисправностей в оборудовании от своих обязательств по условиям государственного контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения от 26.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 между Минздравом КБР (государственный заказчик) и ООО "ТММ" (поставщик) заключен государственный контракт N 09-2010/6-МО (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется произвести государственному заказчику поставку, обеспечить проведение монтажа, пуско-наладки, проведение контроля эксплуатационных параметров медицинского оборудования в ГУЗ "Республиканская клиническая больница" в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки установленные в графике поставки, согласно приложению N 2 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Договор заключен сроком с 25.09.2010 по 31.12.2010 (пункт 12 контракта).

Цена контракта 16 547 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствие со спецификацией, которая является приложением N 1 к контракту, поставке подлежит видеоэндоскоп Пентакс серии "К" (видеогастроскоп EG-2470 К).

В силу пункта 4.10 контракта в день отгрузки товара поставщик обязан передать государственному заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, подписанные поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.13 контракта по итогам приемки (и сопутствующих услуг) при наличии документов, указанных в пункте 4.10 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара (и сопутствующих услуг) государственный заказчик подписывает акт приема-передачи товара в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику. В случае если поставка осуществляется в адрес заказчиков согласно разнорядке контракта, это обязанность возлагается на таких заказчиков.

06 апреля 2011 года по акту приемки оборудования специалистом ООО "Сервисная медицинская компания" Зубковым А.В. в присутствии представителя ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздра КБР Шомаховой Б.Ю. осуществлена приемка/монтаж прибора видеогастроскоп Пентакс EG-2470 К snA 120 294.

Из данного акта следует, что в процессе установки оборудования проделаны следующие работы: распаковка, подключение, испытание, показ в работе, инструктаж персонала. Гарантийный срок обслуживания оборудования составляет один год с момента ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что оборудование в соответствии с условиями контракта было передано поставщиком заказчику.

Оборудование принято без замечаний и претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара (и сопутствующих услуг).

Согласно пункту 6.3. контракта, на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком гарантийного талона (сертификата) или проставлением соответствующей записи на маркировочном ярлыке поставленного товара.

По состоянию на 27.08.2012, поставщик не предоставил заказчику гарантийный талон (сертификат).

20 марта 2012 года ГУЗ "Республиканская клиническая больница", в связи с поломкой оборудования, введенного в эксплуатацию 16.05.2011, направила письмо от 20.03.2012 N 322 в сервисную службу ООО "Сервисная медицинская компания" о принятии мер по восстановлению (ремонту) оборудования.

Считая, что в связи с непредставлением поставщиком гарантийного талона (сертификата) заказчик лишен возможности обратиться к поставщику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта, Минздрав КБР 10.08.2012 направил в адрес ООО "ТММ" претензию N 4406 с требованием оплатить убытки в связи с неисполнением условий предусмотренных пунктом 6.3 контракта.

14 августа 2012 года обществом в адрес министерства направлен ответ на претензию, в котором общество сообщает, что наличие или отсутствие гарантийного сертификата не влияет на возможность реализации права предъявлять к поставщику претензии по качеству оборудования. При этом, обществом выслан гарантийный сертификат.

Согласно условиям гарантийного сертификата на видеогартраскоп Пентакс EG-2470K, полученного министерством от общества 28.08.2012 приложением к письму от 14.08.2012, ООО "ТММ" обязалось обеспечить бесплатный ремонт и замену вышедших из строя элементов в течение всего гарантийного срока, который продлевается на время нахождения изделия в сервисном центре.

Вместе с тем, основным условием гарантийного обслуживания, исходя из условий гарантийного талона (сертификата), является наличие (правильного и четко заполненного) самого гарантийного талона (сертификата) на медицинское оборудование.

Истец, считая, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, не исполнены обязательства по предоставлению гарантийного талона (сертификата), обратился в арбитражный суд с настоящим иском к министерству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1 - 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями пункта 4.1 контракта предусмотрен Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В силу пункта 6 Инструкции N П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В силу пункта 16 Инструкции N 7-П при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе по своему выбору потребовать в том числе замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу медицинское оборудование, качество которого соответствует контракту, как предусмотрено пунктом 1 статьи 469 и пунктом 1 статьи 474 ГК РФ.

В ходе приемки и монтажа прибора исправность его истцу продемонстрирована, что отражено в акте приемки оборудования от 06.04.2011, подписанного истцом.

Как установлено ранее оборудование принято без претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара (и сопутствующих услуг), а также без претензий к документации к оборудованию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что обществом поставлено оборудование ненадлежащего качества, а также, что поломка видеогастроскопа произошла по вине производителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в отсутствие гарантийного талона (сертификата) невозможно произвести гарантийное обслуживание, поскольку представленный в материалы дела гарантийный сертификат (правильно заполненный) позволяет истцу удостовериться в существовании гарантийных обязательств.

Кроме того, гарантийный сертификат не является основанием возникновения у поставщика обязательства по устранению недостатков товара.

При этом дата выдачи гарантийного сертификата может иметь значение только в случае спора о начале течения и продолжительности гарантийного срока. В настоящем деле указанные обстоятельства предметом спора не являются и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Более того, в силу пунктов 1-2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из представленного истцом письма 20.03.2012 N 322 и претензии от 10.08.2012, искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней не следует, что последний обращался в соответствии с указанной нормой права к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также об их возникновении.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения права требования к ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца, но не взысканы, поскольку министерство освобождено от ее уплаты в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке оборудования от 06.04.2011 не является доказательством поставки оборудования поставщиком государственному заказчику отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и условиям контракта, в частности пунктам 4.13, 4.10 контракта, поскольку от заказчика акт подписан представителем больницей.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта по указанным ранее основаниям. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Более того, во исполнение определения апелляционного суда от 05.02.2013, согласно которому суд предложил сторонам заключить мировое соглашение, а также обязал стороны представить дополнительные доказательства, в том числе истца - перечень неисправностей спорного медицинского оборудования, в материалы дела представлена переписка сторон, акт ООО "Сервисная медицинская компания" от 19.04.2012 о приеме оборудования в ремонт, согласно которому истец направил в данную сервисную организацию спорное оборудование для выявления неисправностей. Сервисной организацией проведена диагностика оборудования, составлен названный акт, в котором отражены дефекты, а также проведена предварительная калькуляция ремонтных работ. Письмом сервисная организация в ответ на запрос общества от 21.02.2013 сообщила, что дефекты обнаруженные в оборудовании не являются гарантийным случаем, поскольку в корпус прибора попала жидкость через газовый клапан в большом количестве из-за неправильной обработки, что возможно только при грубом нарушении правил эксплуатации и обработки.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 26.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012 по делу N А20-3880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков