Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 01АП-373/13

г.Владимир

07 марта 2013 г.

Дело N А43-29252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-29252/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1045206492022, ИНН 5217000037) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору от 31.10.2012 N 109.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Княгининское ЖКХ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору (далее - государственный инспектор) от 31.10.2012 N 109, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственный инспектор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы ссуда о малозначительности нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общественно опасным признается не только реальный вред, но и создание одной лишь угрозы причинения такого вреда.

Государственный инспектор явку в судебное заседание не обеспечил.

МУП "Княгининское ЖКХ" явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 17.09.2012 N 78 в период с 19.09.2012 по 16.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки 16.10.2012 в административно-производственном здании и других производственных и общественных зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Аграрная, дом 2, принадлежащих предприятию, выявлено нарушение правил пожарной безопасности к внутреннему, противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий и сооружений и строений электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, установленных пунктами 71, 42,414 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - постановление).

Административный орган установил, что:

- помещения административно-производственного здания не обеспечены огнетушителями согласно нормам, установленным постановлением;

- помещения гаража не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

- допускается эксплуатация светильников гаража со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

- допускается эксплуатация электропроводов в помещениях гаража с видимыми нарушениями изоляции;

- место проведения сварочных работ не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

Усмотрев в деянии предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, уполномоченное должностное лицо административного органа 17.10.2012 составило протокол об административном правонарушении N 109 и постановлением от 31.10.2012 N 109, которым общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением размера штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 20.4 Кодекса, пришел к выводу о доказанности вины предприятия во вменяемом ему составе административного правонарушения, однако, усмотрев основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отменил оспариваемо постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно пункту 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее- Правила), утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к Правилам.Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил).

При проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой) (пункт 414 Правил).

Согласно пункту 6.4 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" число струй и минимальный расход воды на одну струю на внутреннее пожаротушение отапливаемых автостоянок закрытого типа следует принимать: при объеме пожарного отсека от 0,5 до 5 тыс. м3 - 2 струи по 2,5 л/с, свыше 5 тыс. м3 - 2 струи по 5 л/с. Допускается не предусматривать внутренний противопожарный водопровод в одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса.

Допущенные предприятием нарушения требований в области пожарной безопасности подтверждены материалами проверки и предприятием по существу не оспорены.

Из акта выполненных работ от 20.10.2012 следует, что выявленные в ходе проверки административным органом нарушения заявителем по делу устранены (л.д. 32).

Таким образом, государственный инспектор сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебных заседаниях представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать правонарушение малозначительным.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, принятие мер к устранению нарушений, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия предприятия создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд второй инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту проверки от 16.10.2012 выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные предприятием в административно-производственном здании, гараже, гостинице и жилых домах. По результатам проверки составлено три протокола об административном правонарушении от 17.10.20012 N 107-109 и вынесено три постановления от 31.10.2012 N 107-109 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 450 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Суд второй инстанции считает установление для юридического лица административного штрафа в сумме 150 000 рублей по данному нарушению с учетом привлечения к ответственности за аналогичные выявленные в ходе одной проверки нарушения в сумме 300 000 рублей значительным для предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, в данном случае единственным известным действующему законодательству об административных правонарушениях вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц при привлечении их к административной ответственности является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Однако ее использование допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд второй инстанции, учитывая конституционные требования справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, устранение им допущенных в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу административного органа о невозможности применения в данном деле положений статьи 2.9 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-29252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева