Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 01АП-274/13

г. Владимир

07 марта 2013 г.

Дело N А43-26814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича (ОГРН 304524916200042, ИНН 524900634902) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-26814/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/01.

Индивидуальный предприниматель Ятманов Владимир Валерьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2012 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в спорном объекте капитального строительства проведены работы по демонтажу подоконного пространства и стен внутри квартир, при этом часть имущества в многоквартирном доме к помещению не присоединялись. Таким образом, выполненные им работы проведены в границах существующих квартир, помещения других квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома при этом не затронуты, что является перепланировкой, а не реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем полагает, что представление документации на выполнение работ по реконструкции в данном случае не требуется.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения требований выданного 29.06.2012 инспекцией предписания N 519-04/04-04-16, с 14.09.2012 по 18.09.2012 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при реконструкции жилых помещений квартир N 4 и N 6 и нежилого помещения П1 первого этажа многоквартирного жилого дома под размещение магазина непродовольственных товаров, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д. 80.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Ятманов В.В., являясь застройщиком при реконструкции указанных объектов на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 серия 52 АГ N 759850, от 17.06.2010 серия 52 АГ N 575267, от 23.03.2009 серия 52-АВ N 830322, не выполнил в установленный срок законных требований предписания инспекции от 29.06.2012 N 519-04/04-04-16, а именно: в срок до 29.08.2012 предприниматель не представил в инспекцию следующие разделы проектной документации (шифр проекта 141-11) по реконструкции указанного объекта: отопление и вентиляция (ОВ), водоснабжение и канализация (ВК), электрообеспечение, охрана окружающей среды, обеспечение пожарной безопасности, обеспечение доступа инвалидов (требование части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ), а также не представил исполнительную документацию на выполненные объемы работ по реконструкции объекта капительного строительства, оформленные в соответствии с РД-11-02-2006 (утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128).

Проведенной проверкой установлено, что реконструируемое здание многоквартирного жилого дома представляет собой кирпичное односекционное двенадцатиэтажное здание, междуэтажные перекрытия которого выполнены из многопустотных железобетонных плит, перегородки выполнены из кирпича и из гипсолистов (ГВЛ).

Проектом шифр - 141-11 -АС на четырех листах, выполненным ООО "Гражданпромпроект", предусматривается расширение торговых площадей путем присоединения к нежилому помещению П1, используемому предпринимателем как магазин продовольственных товаров "Растяпино", дополнительных площадей квартир N 4,6 с организацией двух меж-квартирных проемов в кладке несущих стен, в связи с чем происходит увеличение площади, также проектом предусмотрено устройство двух проемов (с размерами шириной 1300 мм и высотой 2100 мм) между помещениями квартир N 4,6 и нежилым помещением П1 в кладке несущих стен жилого дома с частичной разборкой кладки и установкой над проемом составной металлической балки из двух швеллеров N 24, что, по мнению административного органа, затрагивает характеристики надежности и безопасности реконструируемого жилого дома в целом и в частности угрожает жизни и здоровью жителей, проживающих в квартирах этажом выше.

На момент проведения проверки Ятманов В.В. приступил к эксплуатации реконструируемого объекта в качестве магазина продовольственных товаров.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки N 519-04/04-03-66 от 18.09.2012.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, инспекция 18.09.2012 составила протокол N 519-04/04-05-15 об административном правонарушении и приняла решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, признал доказанным вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель не выполнил предписание инспекции, а именно: не представил предусмотренные в частях 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации разделы проектной документации шифр 141-11 по отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, электрообеспечению, охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, обеспечению доступа инвалидов, а также не представил исполнительную документацию на выполненные работы по реконструкции указанного объекта.

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации).

В силу частей 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 5 статьи 52 ГК РФ установлена обязанность застройщика в срок не позднее чем за 7 рабочих дней направить в уполномоченный орган по осуществлению строительного надзора субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства под размещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д. 80, является предприниматель, следовательно в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по предоставлению необходимой документации.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований предписания инспекции и статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем разделы проектной документации (шифр проекта 141-11) по реконструкции указанного объекта, а также исполнительная документация на выполненные объемы работ по реконструкции объекта капительного строительства, оформленные в соответствии с РД-11-02-2006, представлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса является правильным.

В ходе проверки установлено, что выполненные на момент проверки на объекте капитального строительства строительные работы, которые повлекли изменение параметров (площади) объекта капитального строительства, являются работами по расширению объекта капитального строительства (одно нежилое помещение П1 расширено за счет двух квартир N 4,6), следовательно в силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса являются реконструкцией здания, а не перепланировкой.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что для участия в оформлении результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении предприниматель был надлежаще извещен (телеграмма от 14.09.2012 N 555/10).

Факт направления предпринимателю предписания от 29.06.2012 N 519-04/04-16 подтвержден представленной в материалы дела копией почтового конверта N 13393 4.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-26814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева