Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 20АП-684/13

Тула

14 марта 2013 г.

Дело N А62-6274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (г. Смоленск, ИНН6730064872, ОГРН 1066731108344) - Максимова К.В. (доверенность от 11.09.2012), Холкина А.А. (доверенность от 11.01.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260) - Асновской Т.М. (доверенность от 06.12.2012 N 07-03/044605), Азаровой А.С. (доверенность от 27.08.2012 N 07-03/101021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-6274/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 18-06/21 в части: доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 1 507 969 рублей (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3), начисления пени в размере 297 227 рублей (пункт 3.1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 241 146 рублей (пункты 2.1, 2.2); доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года в размере 1 301 483 рублей (пункт 4.1.4), начисления пени в размере 301 576 рублей (пункт 3.2), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 214 961 рубля (пункт 2.3) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Мир Безопасности" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ВЕСТЕРН", ООО "СтройКомплект" и ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг".

В апелляционной жалобе ООО "Мир Безопасности" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 18-06/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 29.06.2012 N 18-06/21 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в общей сумме 241 146 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 217 730 рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 301 483 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 507 969 рублей, предложено уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 10 353 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 301 576 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 297 227 рублей, за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 30.08.2012 N 116 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 29.06.2012 N 18-06/21, ООО "Мир Безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из указанного решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом при исчислении данного налога за 2008-2010 годы расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение товаров у ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект".

Одним из оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение ООО "Мир Безопасности" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "ВЕСТЕРН", ООО "СтройКомплект" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Мир Безопасности" с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом товаров у ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект".

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Мир Безопасности" (покупатель) и ООО "ВЕСТЕРН" (поставщик) 01.12.2008 заключили договор N 01/12/08 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить офисную мебель.

ООО "Мир Безопасности" (покупатель) и ООО "ВЕСТЕРН" (поставщик) также 05.01.2009 заключили договор на поставку товара.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВЕСТЕРН" общество представило в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела: договор поставки от 01.12.2008 N 01/12/08, договор от 05.01.2009; выставленные в адрес общества счета-фактуры: от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53, от 12.02.2009 N 61, от 01.03.2009 N 105, от 19.03.2009 N 120, от 01.04.2009 N 155, от 01.04.2009 N 156, от 08.04.2009 N 162, от 15.04.2009 N 177, от 01.05.2009 N 202, от 01.05.2009 N 206, от 01.05.2009 N 237; товарные накладные: от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53, от 12.02.2009 N 61, от 01.03.2009 N 105, от 19.03.2009 N 120, от 01.04.2009 N 155, от 01.04.2009 N 156, от 08.04.2009 N 162, от 15.04.2009 N 177, от 01.05.2009 N 202, от 01.05.2009 N 206, от 01.05.2009 N 237.

ООО "Мир Безопасности" и ООО "СтройКомплект" 01.06.2009 заключен договор поставки N 27, ссылка на который содержится в платежных поручениях на оплату товара. Однако в ходе проверки данный договор общество не представило, сославшись на его отсутствие.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройКомплект" общество представило при проведении проверки и в материалы дела: счета-фактуры от 01.06.2009 N 272, от 01.06.2009 N 264, от 01.06.2009 N 275, от 01.06.2009 N 285, от 01.07.2009 N 297, от 01.07.2009 N 329, от 06.07.2009 N 306, от 21.07.2009 N 331,3 от 01.08.2009 N 361, от 01.08.2009 N 287, от 01.09.2009 N 474, от 01.09.2009 N 489, от 01.10.2009 N 525, от 01.10.2009 N 513, от 01.11.2009 N 585, от 01.11.2009 N 286, от 02.11.2009 N 592, от 11.11.2009 N 6609, от 16.11.2009 N 614, от 01.12.2009 N 644, от 01.12.2009 N 673, от 01.12.2009 N 745, от 02.12.2009 N 654, от 31.12.2009 N 157, от 01.01.2010 N МББ000002, от 04.01.2010 N МББ0000001, от 01.02.2010 N МБМ0000043, от 01.02.2010 N МБМ0000045, от 01.03.2010 N 130, от 01.03.2010 N 131, от 01.04.2010 N 222, от 01.04.2010 N 200, от 03.05.2010 N 278, от 03.05.2010 N 253, от 01.06.2010 N 328, от 01.06.2010 N 330, от 30.06.2010 N 341, от 30.06.2010 N 378, от 01.07.2010 N 395, от 01.07.2010 N 390, от 01.08.2010 N 431, от 02.08.2010 N 414, от 01.09.2010 N 473, от 03.09.2010 N 483, от 30.09.2010 N 539, от 01.10.2010 N 550, от 01.10.2010 N 551, от 01.11.2010 N 612, от 01.11.2010 N 644, от 01.12.2010 N 681, от 01.12.2010 N 685, от 10.12.2010 N 691, от 31.12.2010 N 723, товарные накладные: от 01.06.2009 N 272, от 01.06.2009 N 264, от 01.06.2009 N 275, от 01.06.2009 N 285, от 01.07.2009 N 297, от 01.07.2009 N 329, от 06.07.2009 N 306, от 21.07.2009 N 331,3 от 01.08.2009 N 361, от 01.08.2009 N 287, от 01.09.2009 N 474, от 01.09.2009 N 489, от 01.10.2009 N 525, от 01.10.2009 N 513, от 01.11.2009 N 585, от 01.11.2009 N 286, от 02.11.2009 N 592, от 11.11.2009 N 6609, от 16.11.2009 N 614, от 01.12.2009 N 644, от 01.12.2009 N 673, от 01.12.2009 N 745, от 02.12.2009 N 654, от 31.12.2009 N 157, от 01.01.2010 N МББ000002, от 04.01.2010 N МББ0000001, от 01.02.2010 N МБМ0000043, от 01.02.2010 N МБМ0000045, от 01.03.2010 N 130, от 01.03.2010 N 131, от 01.04.2010 N 222, от 01.04.2010 N 200, от 03.05.2010 N 278, от 03.05.2010 N 253, от 01.06.2010 N 328, от 01.06.2010 N 330, от 30.06.2010 N 341, от 30.06.2010 N 378, от 01.07.2010 N 395, от 01.07.2010 N 390, от 01.08.2010 N 431, от 02.08.2010 N 414, от 01.09.2010 N 473, от 03.09.2010 N 483, от 30.09.2010 N 539, от 01.10.2010 N 550, от 01.10.2010 N 551, от 01.11.2010 N 612, от 01.11.2010 N 644, от 01.12.2010 N 681, от 01.12.2010 N 685, от 10.12.2010 N 691, от 31.12.2010 N 723.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Мир Безопасности" с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Мир Безопасности" с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "ВЕСТЕРН" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области с 24.12.2008. Данная организация зарегистрирована по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ул. Школьная, д. 3, кв. 3, однако по юридическому адресу не находится. Имущества и транспортных средств не имеет. Численность составляет 1 человек. Согласно представленной отчетности за 1-3 кварталы 2009 года сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 356 рублей.

ООО "СтройКомплект" (ИНН 6731078500) состоит на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска с 01.12.2009. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 11В, кв. 80. Имущества и транспортных средств не имеет. Численность составляет 1 человек.

Судом установлено, что на момент заключения договоров ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" не были зарегистрированы в налоговом органе в качестве юридических лиц.

Так, договор поставки с ООО "ВЕСТЕРН" заключен 01.12.2008, а в качестве юридического лица ООО "ВЕСТЕРН" зарегистрировано только 24.12.2008; договор поставки с ООО "СтройКомплект" заключен 01.06.2009, а в качестве юридического лица ООО "СтройКомплект" зарегистрировано лишь 01.12.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В договоре, помимо прочего, содержится ссылка на банковские реквизиты ООО "ВЕСТЕРН" при фактическом отсутствии у организации каких-либо счетов на момент его заключения. Так, в договоре от 01.12.2008 в качестве банковских реквизитов ООО "ВЕСТЕРН" указан расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк" в г. Смоленске, который был открыт только 09.02.2009.

Также информация о банковских реквизитах ООО "ВЕСТЕРН" содержится в товарных накладных: от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53 и счетах-фактурах от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53.

В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес общества ООО "СтройКомплект" до 01.12.2009 (до момента государственной регистрации), а также в товарной накладной и счете-фактуре от 02.12.2009 N 654 содержатся сведения о расчетном счете ООО "СтройКомплект", который был открыт в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), г. Воронеж, только 08.12.2009.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в данном случае формального документооборота.

Документы, представленные ООО "Мир Безопасности" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "ВЕСТЕРН" подписаны от имени руководителя ООО "ВЕСТЕРН" Александровым Юрием Александровичем (занимал должность руководителя с 24.12.2008 по 23.11.2009).

Договор от 01.12.2008 N 01/12/08 подписан от имени генерального директора ООО "ВЕСТЕРН" Александровым Юрием Александровичем, который, как справедливо отметил суд первой инстанции, не мог исполнять свои обязанности ранее 24.12.2008, то есть до даты регистрации данной организации в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройКомплект" с 01.12.2009 по 21.04.2011 являлся Богрецов Владимир Викторович.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 13.02.2012 N 6 следует, что подписи от имени руководителя ООО "ВЕСТЕРН" Александрова Ю.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "ВЕСТЕРН" выполнены не Александровым Ю.А., а другим лицом. Подписи от имени руководителя ООО "СтройКомплект" в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "СтройКомплект" выполнены не Богрецовым В.В., а иным лицом.

Поскольку подписание спорных документов Александровым Ю.А. и Богрецовым В.В., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Мир Безопасности" с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект", опровергнуто материалами дела, то представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у лиц, фактически подписавших указанные документы от имени ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект", соответствующих полномочий общество в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО "Мир Безопасности" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами им были осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, им не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект", и не доказывает отсутствие вины налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности спорных контрагентов.

Кроме того, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Мир Безопасности" с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" указывают также следующие обстоятельства.

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные от ООО "ВЕСТЕРН", путевые листы), свидетельствующие о том, каким образом осуществлена транспортировка груза в адрес общества, какими транспортными средствами, кем из водителей и по какому маршруту следования, ни в ходе проверки, ни в суд ООО "Мир Безопасности" не представлены.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки менеджеры и водители общества Даниленко Д.И. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/23), Сергеев Д.В. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/22), Прокопов A.M. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/21), Колобова И.А. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/20), Селиванов В.В. (протокол допроса от 07.03.2012 N 18-06/19), Вавиленков A.M. (протокол допроса от 07.03.2012 N 18-06/18) показали, что в ООО "Мир Безопасности" обязанность по ведению складского учета была возложена на менеджеров. Приемку товара производили менеджеры ООО "Мир Безопасности" согласно сопроводительным документам; погрузочно-разгрузочные работы производились водителями, менеджерами, работниками офиса. При этом организация- поставщик ООО "ВЕСТЕРН" им не известна, с директором или главным бухгалтером ООО "ВЕСТЕРН" они не знакомы, кто заключал договоры поставок, они не знают.

В ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Мир Безопасности" с ООО "СтройКомплект", были направлены на исследование в криминалистическую лабораторию независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Гарант" Лебедева О.Ю. от 13.02.2012 N 1/2012 представленные на исследование документы изготовлены единым электрографическим способом с использованием печатающих устройств (устройства) с лазерным типом формирования изображений (например, лазерный принтер). Счета-фактуры от имени продавца ООО "Мир Безопасности" на имя покупателя ООО "Гвард-СМ" (руководитель и учредитель Романенко Владислав Владимирович, офис ООО "Гвард-СМ" и офис ООО "Мир Безопасности" находятся в одном помещении), а также счета-фактуры от имени продавца ООО "СтройКомплект" на имя покупателя ООО "Мир Безопасности" со следующими реквизитами: от 01.06.2009 N 272, от 01.06.2009 N 264, от 01.06.2009 N 275, от 01.06.2009 N 285, от 01.07.2009 N 297, от 01.07.2009 N 329, от 06.07.2009 N 306, от 21.07.2009 N 331, от 01.08.2009 N 361, от 01.08.2009 N 387, от 01.09.2009 N 474, от 01.09.2009 N 489, от 01.10.2009 N 525, от 01.10.2009 N 513, от 01.11.2009 N 585, от 01.11.2009 N 586, от 02.11.2009 N 592, от 11.11.2009 N 637, от 16.11.2009 N 614, от 01.12.2009 N 644, от 01.12.2009 N 673, от 01.12.2009 N 745, от 02.12.2009 N 654 распечатаны с помощью одного и того же печатающего устройства, имеют общий источник происхождения.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что данное обстоятельство объясняется необходимостью внесения изменений в документацию на месте, при приемке товара от контрагента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все счета-фактуры, распечатанные от имени ООО "СтройКомплект" на принтере заявителя, датированы периодом, когда контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и, следовательно, не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (до 01.12.2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в первичной документации ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" указания на реквизиты расчетных счетов, которые не были открыты на дату выставления документов, объясняется тем, что данные документы были утрачены и впоследствии восстановлены, при этом бухгалтерское программное обеспечение (в том числе 1С) автоматически заполняет такие поля, которые относятся к реквизитам организации, в том числе - реквизиты расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мир Безопасности" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Ссылку ООО "Мир Безопасности" на дальнейшую реализацию приобретенных у ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" товаров своим покупателям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку доказательства того, что данные товары приобретались обществом именно у этих контрагентов, как установлено выше, им не представлены.

При этом апелляционная коллегия судей также учитывает, что представители общества в судебном заседании не отрицали факт приобретения ООО "Мир безопасности" товара, аналогичного спорному, и у других поставщиков.

В обоснование оспариваемого решения от 29.06.2012 N 18-06/21 налоговый орган также указал на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" услуг по хранению товара и аренде склада, и на необоснованное применение ООО "Мир Безопасности" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в его адрес указанным контрагентом счетам-фактурам за оказанные услуги.

Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранителем по договору хранения может являться коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Положениями статей 913-917 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок оформления и выдачи складских документов.

В соответствии со статьями 913, 917 ГК РФ в документах на хранение товара должно быть указано, в числе прочего, наименование товара и место его хранения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир Безопасности" (поклажедатель) заключило с ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" (хранитель) договор хранения на товарном складе от 01.04.2008 N 87/Х, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности.

Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9. Место заключения договора - г. Москва.

В пункте 1.3 договора указано, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актами о приемке-передаче материальных ценностей на хранение и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В примечании к этому пункту определено, что при принятии товаров на хранение актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение сторонами договора должны быть исполнены условия и требования статей 912, 913-917 ГК РФ.

ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" (арендодатель) и ООО "Мир Безопасности" (арендатор) 01.07.2008 N 137 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (временное пользование) нежилое помещение площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский переулок, д. 9, для использования под складское помещение.

Как установлено судом, в представленных обществом в ходе проверки актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение указан юридический адрес ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг": г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9. Иного адреса в акте о приеме материальных ценностей не указано.

Однако по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9, расположен 5-ти этажный жилой дом; складские помещения там отсутствуют (т.3, л. д. 57).

В возражениях на акт общество указало что адрес, указанный в договоре, является адресом госрегистрации фирмы, а сам склад находится в другом месте. Товар забирали сотрудники ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг"; почему ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" в договоре хранения указало адрес госрегистрации фирмы, общество не знает.

Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 08.06.2012, представители ООО "Мир Безопасности" пояснили, что на складе ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" сотрудники ООО "Мир Безопасности" не находились, рабочие места организованы не были. Карточки складского учета в отношении ТМЦ, которые были переданы на арендованный у ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" склад, не велись. При заключении договоров с ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" правоустанавливающие документы на складские помещения им не представлялись.

Директор ООО "Мир безопасности" Романенко В.В. в ходе проведенных инспекцией допросов также не смог пояснить, где конкретно находись сданные на хранение товары и арендованные складские помещения.

Согласно протоколам допросов от 13.06.2012 N 18-06/105 и от 26.06.2012 N 18-06/114 Романенко В.В. пояснил, что точный адрес нахождения арендованных складов назвать не может; лично данные складские помещения не посещал; сотрудники ООО "Мир Безопасности" также там не бывали; может предположить, что склады находились по тому же адресу, где хранился товар (по договору хранения); как был организован складской учет на данных складах, пояснить не может.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки менеджеры и водители ООО "Мир Безопасности" Даниленко Д.И. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/23), Сергеев Д.В. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/22), Прокопов A.M. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/21), Колобова И.А. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/20), Селиванов В.В. (протокол допроса от 07.03.2012 N 18-06/19), Вавиленков A.M. (протокол допроса от 07.03.2012 N 18-06/18) указали, что ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" им не известно, с директором или главным бухгалтером данной организации они не знакомы, кто заключал договоры не знают. Водители ООО "Мир Безопасности" Селиванов В.В., Вавиленков A.M. сообщили, что не знают, где в г. Москве располагались склады организации ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг"; товары туда они не возили и не забирали.

В ответе на требование инспекции о необходимости представления документов от 21.06.2012 N 31 ООО "Мир Безопасности" сообщило, что по причине отсутствия либо утраты не могут быть представлены следующие документы: 1) копии доверенностей на лиц, получавших ТМЦ в ООО "Мир Безопасности" от имени ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" для транспортировки товаров к месту их хранения, 2) копии актов приема-передачи ТМЦ лицами, получавшими ТМЦ в ООО "Мир Безопасности" от имени ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" для транспортировки товаров к месту их хранения, 3) копии товарно-транспортных накладных, полученных от перевозчика ТМЦ по транспортировке ТМЦ со склада хранения, арендованного у ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", 4) копии актов приема-передачи складских помещений в рамках договора аренды от 01.07.2008 N 137, 5) сведения о материально-ответственных лицах, осуществляющих прием, хранение, отпуск ТМЦ в рамках договора аренды от 01.07.2008 N 137.

В ходе судебного разбирательства по делу представители общества также не смогли пояснить, каким образом передавался товар на хранение, где он хранился, кто осуществлял доставку товара до места его хранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 13.02.2012 N 6 по результатам почерковедческой экспертизы в отношении документов, составленных от имени ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", установлено, что подписи в представленных в ходе выездной проверки документах от имени руководителя Ляпакина А.В. выполнены не Ляпакиным А.В., а иным лицом.

Из протоколов допросов Ляпакина А.В. (руководитель и учредитель ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг") от 22.08.2011, от 03.03.2012 следует, что возможно около 5-6 лет тому назад он регистрировал данное общество, но в связи с тяжелым материальным положением вынужден был его продать. Также он пояснил, что фирма была продана почти сразу после регистрации через юридическую фирму; доверенностей на регистрацию ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" он никому не выдавал; в данной организации Ляпакин А.В. не работал; кто был руководителем, не знает; о том, что происходило в данной организации в спорный период, ему ничего не известно. На вопросы о взаимоотношениях ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" с ООО "Мир Безопасности" Ляпакин А.В. пояснил, что о взаимоотношениях этих двух организаций ему ничего не известно. С директором Романенко В.В. он не знаком. О том, где и когда заключались договоры между этими двумя организациями ему ничего не известно, адрес не знает; никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мир Безопасности" также не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как указано выше, вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Мир Безопасности" с ООО "ВЕСТЕРН", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" и ООО "СтройКомплект" сделан судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости в данном случае принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в данном постановлении, не являются схожими с обстоятельствами, установленными в рассматриваемом деле.

По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил договора на поставку сырья, в объемах, обеспечивающих изготовление налогоплательщиком бетона на 95,9 % (в 2006 году) и 87 % (в 2007 году) с единственным поставщиком.

В настоящем же деле, заявитель приобретал товар в целях его перепродажи. При этом, как следует из материалов дела, спорные контрагенты общества в проверяемом периоде не являлись основными поставщиками товаров (услуг); удельный вес вышеуказанных поставщиков в общем объеме поставщиков заявителя в проверяемом периоде составил не более 5-6 %.

Кроме того, в рамках дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья инспекцией под сомнение не ставился.

В рамках же настоящего дела инспекция отрицает факт реальности поставки товара и оказания услуг по хранению товара и аренде склада.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Мир Безопасности" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.01.2013 N 1 ООО "Мир Безопасности" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2012 года по делу N А62-6274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (г. Смоленск, ИНН 6730064872, ОГРН 1066731108344) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2013 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов