Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2063/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А65-27214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" - не явился, извещено,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

представителей муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Суфияновой Е.С. (доверенность от 27.02.2013 N 9-к), Никитина А.А. (доверенность от 27.02.2013 N 10-к),

представитель муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиракс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-27214/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ИНН 3448027272, ОГРН 1023404358053), Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" (далее - ООО "Зиракс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом заявленных уточнений, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 29.08.2012 в части признания жалобы ООО "Зиракс" необоснованной при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0111300000112000613 на предмет "Поставка комплекса зимнего содержания дорог" ( л.д.3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", третье лицо) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-27214/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.97-101).

ООО "Зиракс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (л.д.113-117).

Третье лицо - МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Татарстанское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание не явились представители ООО "Зиракс", Татарстанского УФАС России и МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд Татарстанским УФАС России содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Зиракс", Татарстанского УФАС России и МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена внеплановая проверка в соответствии с частями 4 и 5 статьи 17 и частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по жалобе ООО "Зиракс" на действия муниципального заказчика - МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", уполномоченного органа - МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0111300000112000613 на предмет "Поставка комплекса зимнего содержания дорог".

По результатам проведенной проверки ответчиком было принято решение от 29.08.2012 о признании жалобы ООО "Зиракс" на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа необоснованной ( л.д.10-15).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.

При этом заказчик либо уполномоченный орган самостоятельно принимают решение по формированию лотов на поставку товаров в соответствии с потребностями, спецификой деятельности и с учетом ограничений, установленных законодательством. Кроме того, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий поставки товаров, выполнения работ, оказания соответствующих услуг).

Предметом рассматриваемых торгов явилась поставка комплекса зимнего содержания дорог в целях борьбы с зимней скользкостью на дорогах и улицах, поддержание в допустимом состоянии элементов объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с техническим заданием в аукционной документации установлены требования к поставляемому товару:

- противогололедный материал в количестве 3 717, 90 тонн;

- средство для мытья дорожных покрытий в количестве 1 000 л.

Обосновывая сформированный предмет заказа, государственный заказчик указал на единую сферу применения товаров, их целевое назначение, сходную специфику и методы работы.

Помимо этого, государственный заказчик исходил из того условия, что виды работ, составляющие предмет торгов, взаимосвязаны между собой, составляют единый комплекс мероприятий, являющийся предметом торгов, и такое объединение не может быть признано противоречащим антимонопольному законодательству.

Кроме того, вышеназванные составляющие комплекса, являющегося предметом поставки, как вещества относятся к одной группе 242 Производство химических продуктов прочих по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) (утв. постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) (в ред. изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП). Данные вещества являются рабочим материалом для осуществления работ по благоустройству в соответствии с "Правилами благоустройства города Казани", утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 предусматривающие как мойку дорог, так и борьбу с зимней скользкостью.

При этом граница, установленная между зимним и летним периодом, является условной и не совпадает с точной календарной датой, и может приходиться на разные дни и даже месяцы, и заказчик для выполнения возложенных на него обязанностей по благоустройству обязан принять необходимые меры по обеспечению своей деятельности необходимыми материалами и поэтому суд признает, что средство противогололедной обработки и мытья дорог технологически связаны по критерию применения одним и тем же исполнителем работ.

Ссылки заявителя на различные условия и периоды использования, условия и сроки являются несостоятельными, поскольку такие требования законом не установлены.

С учетом изложенного, условие о поставке в рамках одного контракта противогололедного материала и средства для мытья дорожных покрытий, применяемого после завершения зимнего сезона может рассматриваться как нарушающее часть 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", только если будет доказано, что это условие включено в документацию об открытом аукционе в электронной форме с целью предоставления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам и ограничения количества участников размещения заказа.

Однако таких доказательств со стороны заявителя не представлено.

Ссылка заявителя на Распоряжение Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам", равно как и на письмо Некоммерческого партнерства "Альянс строителей и поставщиков дорожного комплекса" НП "АСДОР", г. Санкт-Петербург обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду их рекомендательного характера, а также ввиду того, что на момент их принятия в 2003 году не могли быть учтены изменения в технологиях, возможностях и потребностях конкретных государственных заказчиков.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Доводы заявителя о предъявлении государственным заказчиком необоснованных требований к химическому составу противогололедных материалов и их физическим свойствам, наличию паспорта безопасности товара, судом первой инстанции правомерно признаны неосновательными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что товар, соответствующий заявленным в техническом задании характеристикам, не может быть поставлен ни одним из хозяйствующих субъектов, опровергается имеющимися в материалах дела N 183-гз/2012 предложениями хозяйствующих субъектов, заявками двух допущенных к торгам хозяйствующих субъектов - ООО "ТД "Уральский завод противогололедных материалов" и ООО "Башкирская торговая компания", а также результатами проведенных торгов, по завершении которых с победителем - ООО "ТД "Уральский завод противогололедных реагентов был заключен государственный контракт, исполненный к моменту рассмотрения дела в полном объеме.

Доводы заявителя о наличии в документации об аукционе положений, нарушающих ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. судом признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Изложенная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ N 11017/10 от 28.12.2010 г.

Доводы заявителя о нарушении пунктов 3.25, 3.30, 3.32, 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379), действовавшего в момент рассмотрения дела ответчиком, правомерно были признаны судом первой инстанции безосновательными.

Исходя из изложенного, принятое ответчиком решение от 29.08.2012 соответствует положениям действовавшего на момент рассмотрения жалобы регламента, каких-либо нарушений, влекущих его безусловную отмену, судом не установлено.

Учитывая, что ответчик действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поскольку оно соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

Таким образом, требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения, решение антимонопольного органа обоснованно признано неподлежащим отмене.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Зиракс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-27214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ИНН 3448027272, ОГРН 1023404358053), Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 N 298 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин