Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1704/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-36927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Энергоприбор": не явились,

от ответчика - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Энергоприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу N А60-36927/2012, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Энергоприбор" (ОГРН 1037843091659, ИНН 7825663121)

к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергоприбор" (далее - ЗАО "Энергоприбор", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ответчик) о взыскании 149 896 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, 59 000 руб. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.06.2011 N 1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11, 16 488 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 15.05.2012, 799 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2011 N 1596/1-ТЭС-ЭК//DG-01-67-11, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2012 по 15.05.2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Теплоэнергосервис-Эк" в пользу ЗАО "Энергоприбор" взыскано 59 000 руб. основного долга, 786 руб. 66 коп. процентов по договору N 1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11 от 06.06.2011, в удовлетворении остальной части иска по указанному договору отказано. Также с ответчика взыскано 9 990 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2391 руб. 47 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В части требования истца о взыскании с ответчика 149 896 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 и 16 488 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 15.05.2012, иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ОАО "Теплоэнергосервис-Эк" в пользу ЗАО "Энергоприбор" задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, в размере 149 896 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488 руб. 56 коп. Указал, что в подтверждение факта выполнения работ по договору N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 сторонами составлен акт N 31 от 01.12.2010. С учетом п.2.2. договора, согласно которому окончательная оплата работ производится в течение 22 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ, обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 149 896 руб. 04 коп. возникло 31.12.2010. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.09.2010, требования истца возникли после принятия судом заявления к производству, следовательно, являются текущими платежами. Истцом в исковом заявлении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена техническая ошибка в указании периода начисления процентов, фактически проценты начислены с 31.12.2010.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части оставления искового заявления без рассмотрения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: "Разработка технической документации по АСКВД ЛМЗ - 97.09С (ТУ 4277-016-39419502-09) по объектам ст. N 1 Мозырская ТЭЦ и ст. N 5 Березовской ГРЭС" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 59 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ 30 дней с даты подписания договора.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ представлен акт от 14.02.2012 на сумму 59 000 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ ответственными представителями исполнителя и заказчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 59 000 руб. и 799 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2011 N 1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11, начисленных за период с 15.03.2012 по 15.05.2012.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по указанному договору доказанным, взыскиваемую истцом задолженность в размере 59 000 руб. для должника текущей, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 59 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 66 коп., начисленных за период с 15.03.2012 по 15.05.2012, откорректировав количество дней просрочки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которое составило 60 дней вместо заявленного истцом 61 дня (59000 руб. х 8% х 60 : 360 = 786 руб. 66 коп.).

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: "Шефмонтаж и наладка аппаратуры технологического контроля вибросостояния и защиты энергетических турбоагрегатов производства ЗАО "Энергоприбор".

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 149 896 руб. 04 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ стоимостью 149 896 руб. 04 коп. представлен акт от 01.12.2010 N 31, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основной задолженности в размере 149 896 руб. 04 коп., 16 488 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2011 по 15.05.2012.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет" определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 принято к производству поступившее в суд 07.09.2010 заявление ООО "Строй Сити" о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом). Этим же определением от 24.09.2010 возбуждено производство по делу N А60-32535/2010.

21.10.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области в связи с отказом от требований прекращено производство по заявлению ООО "Строй Сити". При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) судом не прекращено в связи с наличием заявлений иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-32535/2010 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление ООО "Саровэнергострой".

Определением суда от 12.07.2011 требования ООО "Саровэнергострой" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-32535/2010 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Установив, что задолженность ответчика по оплате работ в размере 149896 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16488 руб. 56 коп. являются денежными обязательствами ответчика, возникшими до введения в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" процедуры наблюдения (акт от 01.12.2010 N 31) и иск заявлен 05.09.2012, т.е. после введения процедуры наблюдения, денежные обязательства не являются текущими, суд оставил указанные требования истца без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По общему правилу (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве) кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, установив, что 02.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Саровэнергострой" о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору (акт N 31 от 01.12.2010) не является текущими платежами и не может быть взыскана в порядке искового производства.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следовало принять во внимание, что первое заявление о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" банкротом принято арбитражным судом 24.09.2010. Соответственно, все денежные обязательства, возникшие у данного должника после названной даты, являются для него в смысле ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами.

При этом в силу указанных выше разъяснений не имеет значения то обстоятельство, что ООО "Строй Сити" впоследствие отказалось от своих требований, поскольку производство по делу о банкротстве N А60-32535/2010, возбужденное по заявлению ООО "Строй Сити" судом не прекращалось.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 24.09.2010, то в соответствии с приведенным разъяснением требования истца о взыскании основанной на акте выполненных работ от 01.12.2010 N 31 задолженности в размере 149 896 руб. 04 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, подлежат рассмотрению судом по существу в порядке искового производства.

В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Исходя из изложенного, решение суда от 09.01.2013 в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 149 896 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 и 16 488 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 15.05.2012 как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 по делу А60-36927/2012 в обжалуемой части - в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 149896 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 и 16488 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N 1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 15.05.2012 отменить.

Направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская