Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-641/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А29-8918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Будякова С.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2013 N 21, Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-8918/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Паршуковой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания"

о признании незаконным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Паршуковой Т.П. (далее - ответчик, СПИ Паршукова Т.П.) от 01.10.2012 N 388030/12 о направлении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Фирма "Овен-Авто" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-8918/2012.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое требование вынесено Межрайонным отделом судебных приставов, который, в нарушение части 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не сообщил ООО "Фирма "Овен-Авто" о передаче ему исполнительного листа из отдела судебных приставов-исполнителей по г.Сыктывкару и о принятии им исполнительного документа к производству.

Также Общество утверждает, что приложенное к требованию предупреждение, в нарушение статей 25, 26 Закона N 229-ФЗ, не объявлено и не вручено лично руководителю ООО "Фирма "Овен-Авто" посредством направления извещения и вызова.

Названные нарушения законодательства, по мнению Общества, привели к нарушению права организации на своевременное обжалование исполнительного действия, на получение документов, изданных в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Помимо названного, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого требования не соблюдена процессуальная форма, а именно: такая форма как "требование" не предусмотрена Приказом от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае также нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьями 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьями 11, 16 УК РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ТТК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и соответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, соответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010 удовлетворена апелляционная жалоба ЗАО "ТТК", решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10243/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт в следующей редакции:

"Обязать ООО "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Взыскать с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ЗАО "ТТК" государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы".

09.08.2011 по делу А29-10243/2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001383246, на основании которого 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сыктывкару возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте и получено должником 24.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по делу А29-10243/2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

В связи с неисполнением судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" неоднократно направлялись требования об исполнении в установленный срок судебного акта по делу N А29-10243/2010, а также проводилась проверка исполнения судебного акта.

30.08.2012 на основании приказа руководителя Управления N 397 от 20.08.2012 исполнительное производство N 59692/11/01/11 передано из отдела судебных приставов по городу Сыктывкару в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.08.2012.

В связи со сменой отдела судебных приставов номер исполнительного производства изменен на N 59692/11/22/11.

01.10.2012 СПИ Паршукова Т.П., принявшая рассматриваемое исполнительное производство для дальнейшего исполнения, направила почтой ООО "Фирма "Овен-Авто" требование N 388030/12 от 01.10.2012 с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и установила срок до 10.10.2012 для возвращения второго экземпляра предупреждения об уголовной ответственности. Одновременно должнику разъяснено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Полагая, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229 этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

При этом, Законом об исполнительном производстве не содержится запретов относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2012 СПИ Паршукова Т.П., принявшая рассматриваемое исполнительное производство для дальнейшего исполнения, направила почтой ООО "Фирма "Овен-Авто" требование N 388030/12 от 01.10.2012 с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Одновременно должнику разъяснено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае направленное судебным приставом-исполнителем требование с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого требования о направлении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания правовые для удовлетворения заявления ООО "Фирма "Овен-Авто".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого требования закону и о нарушении им прав и законных интересов Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка передачи исполнительного производства N 59692/11/01/11, необходимости разъяснения, какие действия руководителя Общества будут являться надлежащим исполнением судебного решения по делу N А29-10243/2010, доводы о невозможности своевременной реализации права на привлечение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Республике Коми в качестве соответчика по делу N А295706/2012, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что заявитель не лишен права на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству в установленном законом порядке.

Утверждение Общества со ссылкой на Приказ от 11.07.2012 N 318 о том, что при вынесении оспариваемого требования не соблюдена процессуальная форма (такая форма как "требование" не предусмотрена указанным Приказом), подлежит отклонению, поскольку данным приказом утвержден перечень примерных форм процессуальных документов. Кроме того, как уже отмечалось выше, действующим законодательством не установлено указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-8918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов