Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1308/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-29840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Кошкин А.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Старцева М.А. (паспорт, доверенность от 26.07.2012)

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-29840/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 22 800 641 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом излишне начисленных ответчиком денежных средств за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении истца в период января по декабрь 2011 года.

До принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 22 451 546 руб. 45 коп. (л.д. 169-172 том 5). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.12.2012 (л.д. 97-98 том 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть от 07.12.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 084 092 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 127 019 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 100-107 том 7).

Ответчик (ООО "СТК"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, прекратить производство по делу в части исковых требований, приходящихся на период с января по апрель 2011 года; удовлетворить требования истца в сумме 6 161 086 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-19780/2011 об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 003 481 руб. 09 коп стоимости излишне оплаченной и предъявленной ответчиком тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению, так как истец уже воспользовался ранее своим правом на взыскание неосновательного обогащения за названный период.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N А60-19780/2011 тождественны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал.

Истец (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение изменения; полагает, что доводы ответчика о тождественности предмета и основания исков по делу N А60-19780/2011 и по настоящему делу не являются состоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ЭСО) и истцом (Абонент) 01.01.2011 был подписан договор энергоснабжения N 50183, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду (л.д. 173-180 том 1).

Согласно п. 2.1.3 договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16845/2011) количество тепловой энергии определяется ЭСО двумя способами: 1 - по данным узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ); 2 - расчетным методом на основании Правил оказания коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с января по декабрь 2011 года отпустил истцу тепловую энергию и ХОВ на общую сумму 321 728 891 руб. 65 коп. и выставил на указанную сумму соответствующие счета-фактуры.

Потребленная в январе - декабре 2011 года тепловая энергия оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями в период с 24.02.2011 по 13.03.2012.

Разногласий по суммам, предъявленным ответчиком и оплаченным истцом, между сторонами не имеется.

В нарушение условий п. 2.1.3 договора ответчиком расчет стоимости тепловой энергии определялся на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя России N 105 (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - УКУТ), без учета показаний УКУТ (по домам, оборудованным УКУТ).

Истцом в 2012 году был произведен перерасчет стоимости потребленной в январе - декабре 2011 года тепловой энергии двумя способами: 1 - по данным УКУТ; 2 - расчетным методом на основании Правил оказания коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, с учетом нормативов, утвержденных Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005, данных Центра регистрации о количестве зарегистрированных граждан и данных размера общей площади жилых домов (согласно техническим паспортам БТИ).

Истец со ссылкой на то, что сумма, излишне начисленная ответчиком и оплаченная истцом составила 22 800 641 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец согласился в суде первой инстанции с расчетом ответчика, согласно которому стоимость излишне предъявленной и оплаченной истцом тепловой энергии за январь - декабрь 2011 года составила 21 084 092 руб. 58 коп., при этом истец указал, что распределение суммы неосновательного обогащения является следующим: январь 2011 года - 7 069 992 руб. 10 коп., февраль 2011 года + 1 186 416 руб. 69 коп. (излишне начислено), март 2011 года -1 443 460 руб. 49 коп., апрель 2011 года - 5 304 265 руб. 04 коп., май 2011 года - 2 712 833 руб. 66 коп., июнь 2011 года - 2 895 591 руб. 84 коп., июль 2011 года - 1 304 192 руб. 68 коп., август 2011 года - 377 992 руб. 14 коп., сентябрь 2011 года -583 760 руб. 63 коп., октябрь 2011 года + 157 827 руб. 83 коп. (излишне начислено), ноябрь 2011 года - 87 527 руб. 89 коп., декабрь 2011 года - 649 832 руб. 63 коп.

В обоснование необходимости указанного распределения суммы 21 084 092 руб. 58 коп. по месяцам истец указал на допущенные ответчиком в контррасчете технические ошибки, связанные с неправильным введением данных (нормативы, площади, количество граждан), двойным начислением (предъявление стоимости тепловой энергии по Методике N 105 по нежилым помещениям по домам, оборудованным общедомовыми УКУТ, без вычитания количества тепловой энергии из количества, зафиксированного УКУТ), округлением начисленных сумм до десятых.

Данный довод истца судом первой инстанции признан правомерным в отсутствие доказательств иного ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за январь-апрель 2011 года: наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-19780/2011 об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 003 481 руб. 09 коп. стоимости излишне оплаченной и предъявленной ответчиком тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А60-19780/2011 не тождественны друг другу: в рамках дела N А60-19780/2011 истцом взыскивалась стоимость неосновательного обогащения, которая была определена только как разница по начислениям по Методике N 105 и Правилами N 307; в рамках настоящего дела стоимость неосновательного обогащения также определяется истцом на основании показаний УКУТ и исходя из иного периода.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А60-19780/2011 послужил вывод суда о невозможности определения неосновательного обогащения (переплаты) по 4 месяцам года и о необходимости определения переплаты только по итогам года.

Основанием для предъявления иска по делу N А60-19780/2011 явился факт поставки тепловой энергии, в рамках настоящего дела - факт оплаты стоимости излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной ответчиком по договору энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011.

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу в указанной ответчиком части, предусмотренные нормами п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-29840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова