Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-1714/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А07-6222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Митрофаново" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-6222/2012(судья Касьянова С.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Доната", г. Уфа (ОГРН 1050203902275) (далее - истец, ООО "Доната") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Сельскохозяйственной артели "Митрофаново", Шилкинский район, Читинская область (ОГРН 1027500953501) (далее - ответчик, СА "Митрофаново") о взыскании суммы долга в размере 410 912 руб. 46 коп., вознаграждения за пользования суммой займа в размере 22 069 руб. 95 коп. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 28-29, 79).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов - 3 692 руб.

Дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края с присвоением делу N А78-9626/2011.

Определением Арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат", г. Москва (ОГРН 1037739149381) (далее - ООО "СК "Арбат", третье лицо) (т.1, л.д. 91)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2012 дело N А78-9626/2011 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 дело принято к производству с присвоением N А07-6222/2012 (т.1, л.д. 119-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) исковые требования ООО "Доната" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2, л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе СА "Митрофаново" просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 3-4)

В обоснование доводов апелляционной жалобы СА "Митрофаново" ссылалась на то, что денежные средства от истца не получала, документы, свидетельствующие об исполнении истцом условий договора займа, у ответчика отсутствуют. Полагает, что между сторонами заключён договор займа на сумму 52 927 руб., остальная сумма должна быть взыскана с ООО "СК "Арбат".

ООО "Доната" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3, л.д. 11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между сторонами подписан договор займа N 00255/08 (далее - договор займа, договор, договор N 00255/08 от 05.06.2008) (т.1, л.д. 97-99).

Согласно пунктам 1.1., 2.3. договора истец (займодавец) обязуется передать в собственность ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 441 399 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа в течение 15 дней с момента предъявления требования заемщика об этом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выдача займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет 3-го лица в счет оплаты страховой премии по договору страхования N 016-А- 000015-018 от 05.06.2008, заключенного между ответчиком и 3-им лицом.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу вознаграждение в размере 5% от суммы займа.

Согласно пункту 5.1. договора договор считается заключённым с момента передачи ответчику суммы займа.

Договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.2. договора).

Платёжным поручением N 147 от 30.06.2008 истец перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 485 805 руб., указав в назначении платежа "дог.00255/08 от 06/06/08 - 441 399 руб. за СХ артель "Митрофаново" (т.1 л.д.39).

Платежным поручением N 10 от 05.12.2008 ответчик частично возвратил истцу заемные денежные средства в размере 30 486 руб. 54 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору займа N 00255/08 от 05.06.08" (т.1, л.д.38).

Письмом исх.N 103 от 20.08.2010 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 410 912 руб. 46 коп. и процентов в размере 2 207 руб., полученное ответчиком 04.09.2010 (т.1, л.д.36-37).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждён материалами дела. Доказательства возврата суммы займа в полном объёме материалы дела не содержат, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов отказано, поскольку доказательства того, что указанные расходы произведены в связи с рассматриваемым делом, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в подтверждение заявленных требований в материалы дела представил договор займа N 00255/08 от 05.06.2008 (т.1, л.д. 97-99), платёжное поручение N 147 от 30.06.2008 на сумму 485 805 руб. (т.1 л.д.39), заверенную АКБ Сбербанк выписку о зачислении денежных средств на расчётный счёт третьего лица за спорный период исх. N 65/7.4.1.-17448 (т.2, л.д. 122-129).

Ответчиком сумма займа возвращена частично в размере 30 486 руб. 54 коп. (платёжное поручение N 10 от 05.12.2008 - т.1, л.д.38).

Доказательства возврата суммы займа в полном объёме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 410 912 руб. 46 коп. (441 399 руб. - 30 486 руб. 54 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком вознаграждения (процентов) за пользование займом материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с СА "Митрофаново" вознаграждения за пользование займом в размере 22 069 руб. 95 коп. (441 399 руб. * 5%) в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3. заключённого между сторонами договора займа N 00255/08 от 05.06.2008 верно судом признаны подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт вознаграждения за пользование займом (т.2, л.д. 79) судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что СА "Митрофаново" денежные средства от истца не получала, судом признаётся подлежащим отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора ООО "Доната" обязалось передать в собственность СА "Митрофаново" денежную сумму в размере 441 399 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного ответчиком лица - филиалу ООО "Страховая Компания "Арбат" в г. Чита в счет оплаты страховой премии по договору страхования N 016-А- 000015-018 от 05.06.2008, заключенного между ответчиком и 3-им лицом (пункты 1.1., 1.2. договора займа N 00255/08 от 05.06.2008).

Истцом предусмотренные договором обязательства по перечислению денежных средств на расчётный счёт филиала ООО "Страховая Компания "Арбат" в г. Чита исполнены надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением N 147 от 30.06.2008 на сумму 485 805 руб., в назначении платежа которого указано "дог. 00255/08 от 05/06/08 - 441 399 за СХ артель "Митрофаново".

На основании изложенного, утверждение заявителя о том, что СА "Митрофаново" денежные средства от истца не получала, апелляционной коллегией не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении истцом условий договора займа, признаётся апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку в подтверждение перечисления денежных средств ООО "Доната" ответчику в материалы дела представлены платёжное поручение N 147 от 30.06.2008 на сумму 485 805 руб. (т.1 л.д.39), заверенная АКБ Сбербанк выписка о зачислении денежных средств на расчётный счёт третьего лица за спорный период исх. N 65/7.4.1.-17448 (т.1, л.д. 122-129).

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключён договор займа на сумму 52 927 руб., апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. заключённого между сторонами договора займа N 00255/08 от 05.06.2008 истец (займодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 441 399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа N 00255/08 от 05.06.2008 составлен в простой письменной форме, подписан представителями истца и ответчика, полномочия которых на подписание договора сторонами не оспорены. Договор скреплён печатями организаций.

Исходя из буквального толкования условий договора сторонами согласовано условие о сумме займа в размере 441 399 руб. (пункт 1.1. договора).

Доказательства изменения условий договора, расторжения договора материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные сторонами доказательства также свидетельствуют о заключении между сторонами договора на указанную сумму (платёжное поручение N 147 от 30.06.2008 (т.1 л.д.39).

На основании изложенного, оснований полагать, что между сторонами заключён договор займа на сумму 52 927 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Доната" ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов - 3 692 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании правовых услуг N 06/12/юл от 11.03.2012, заключённый между ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" (Юрбюро) и ООО "Доната" (клиент) (т.1, л.д. 131-132), счёт - фактура N 6 от 15.03.2012 (т.1, л.д. 133), платёжное поручение N 147859 от 15.03.2012 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 134).

Согласно пункту 1.1. договора Юрбюро обязуется оказать клиенту правовые услуги на условиях, установленных договором.

Перечень таких услуг закреплён пунктом 1.2. договора.

Пунктом 2.1. сторонами согласован размер вознаграждение Юрбюро за совершение указанных в пункте 1.2. договора действий: всего 50 000 руб.

Во исполнение обязательства по этому договору истец уплатил ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" за выполненную работу 50 000 руб. по поручению N 147859 от 15.03.2012. с указанием назначения платежа "_по договору на оказание услуг N 06/12 от 11.03.2012".

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. подтверждён документально.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае СА "Митрофаново" в суде первой инстанции не представила доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленные к возмещению ООО "Доната" почтовые расходы в размере 3 692 руб. произведены в связи с рассматриваемым делом, судом правомерно в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-6222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Митрофаново" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков