Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-11457/12

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А57-12439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (пл. Свободы, 14, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1026402004529, ИНН 6449013581),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года

по делу N А57-12439/2012, судья Федорова Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (пл. Свободы, 14, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1026402004529, ИНН 6449013581),

к индивидуальному предпринимателю Демурчеву Алексею Афанасьевичу (ул. Кооперативная, д. 27/1, г. Энгельс, Саратовская область, ОГРНИП 304644911700134),

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2011 по 09.02.2012 в сумме 35 100 руб., пени за период с 10.05.2011 по 09.02.2012 в сумме 135 057 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" Хоруженко М.В., по доверенности от 15.02.2013, паспорт, индивидуального предпринимателя Демурчев Алексей Афанасьевич, паспорт,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 18.02.2013 до 25.02.2013, 09 час.15 мин.,

после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (далее - ООО "РСУ-5", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Демурчеву Алексею Афанасьевичу (далее - ИП Демурчев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.03.2011 за период с 10.05.2011 по 09.08.2011 в сумме 11 700 руб., а также платы за фактическое пользование помещением за период с 10.08.2011 по 09.02.2012 в сумме 23 400 руб., пени за период с 10.03.2011 по 09.02.2012 в сумме 149 916 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 по делу N А57-12439/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Демурчева Алексея Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.03.2011 в сумме 11 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Демурчевым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5", ИП Демурчев А.А. поддержал позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 18.02.2013 до 25.02.2013, 09 час.15 мин.,

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.03.2011 между ООО "РСУ-5" (арендодатель) и Демурчевым АА. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пл. Свободы, д.14, под ювелирную мастерскую.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 10.03.2011 и действует по 09.08.2011.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещение вместе с имуществом составляет 3 900 руб. в месяц.

В пункте 4.2 договора указано, что арендная плата уплачивается предварительно.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В период срока действия договора арендатор недобросовестно исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Претензией от 04.08.2011 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 10.05.2011 по 04.08.2011 и освободить занимаемое помещение в срок до 09.08.2011, указанный в договоре аренды N 1 от 01.03.2011

Ответчик не представил возражений на претензию, требования не исполнил, что явилось основание для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того факта, что арендатор действительно занимал помещение и пользовался им после окончания срока действия договора в материалы дела истцом не представлено, условие договора о сроках внесения арендной платы не согласовано сторонами, в связи с чем не порождает обязательств ответчика перед истцом в отношении заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено материалами дела, арендодателем спорное имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 10).

Претензией от 04.08.2011 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и возвратить арендованное имущество по окончанию срока действия договора (09.08.2011), в связи с чем договор аренды не был продлен на неопределенный срок.

Решение суда в части удовлетворения требования ООО "РСУ-5" о взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль, август 2011 года в сумме 11 600 руб. сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что срок действия договора аренды от 01.03.2011 с 10.03.2011 по 09.08.2011.

В суде первой инстанции истец указал, что ответчик освободил помещение по истечению срока действия договора только 09.02.2012, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование помещением за период с 10.08.2011 по 09.02.2012 в сумме 23 400 руб.

Акт о возврате арендованного имущества истцу в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком нежилым помещением общей площадью 11 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пл. Свободы, д.14 за период с 10.08.2011 года по 09.02.2012 года.

В данной части решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как верно посчитал суд, не могут быть приняты в качестве доказательств возврата спорного нежилого помещения арендодателю свидетельские показания, которые однозначно не указали, когда именно ответчик прекратил фактически использовать арендованное помещение.

Применительно к арендованным объектам недвижимости ст. 655 Гражданского кодекса РФ установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.

Учитывая изложенное, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установленная ст. 622 ГК РФ, не может считаться исполненной.

Доказательства того, что после прекращения договора аренды ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора, требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование помещения за период с 10.08.2011 по 09.02.2012 в сумме 23 400 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 149 916 руб. за период с 10.03.2011 по 09.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды 09.08.2011 прекратил свое действие, соответственно прекратило действие положение договора о взыскании неустойки.

Как видно из расчета иска, истец начисляет неустойку за период после действия договора, когда отсутствовало письменное соглашение сторон о неустойки.

Кроме того, из содержания пункта 4.2 договора аренды следует, что арендная плата уплачивается предварительно. При этом срок оплаты арендных платежей не определен условиями договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из условий договора невозможно определить с какой даты подлежит начислению неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, а потому, условия договора в этой части не согласованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 149 916 руб.

На основании изложенного, решение арбитражного саратовской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.08.2011 по 09.02.2012 в сумме 23 400 руб. В указанной части требования ООО "РСУ-5" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов и исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 242 руб. 62 коп.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 307 руб. 86 коп., но с учетом уплаты государственной пошлины истцом в размере 3 744 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 563 руб. 86 коп.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "РСУ-5" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Исходя из того, что апелляционная жалоба ООО "РСУ-5" удовлетворена судебной коллегией частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 270 руб.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-12439/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 10.08.2011 по 09.02.2012 в сумме 23 400 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демурчева Алексея Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" плату за фактическое пользование нежилым помещением, общей площадью 11 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пл. Свободы, д.14 за период с 10.08.2011 по 09.02.2012 в сумме 23 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демурчева Алексея Афанасьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 242 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 563 руб. 86 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демурчева Алексея Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 270 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова