Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-1172/13

г. Саратов

4 марта 2013 г.

Дело N А12-8066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-8066/2008, принятое составом суда: председательствующий судья Суханова А.А., судьи Макаров И.А., Савицкая Е.В.,

по заявлению Петровой Татьяны Николаевны, г. Волгоград, об отстранении арбитражного управляющего Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.8, ИНН 3448029872, ОГРН 1033401201129),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2012 от кредитора Петровой Татьяны Николаевны (далее - Петрова Т.Н.) в порядке положений ст.ст. 25, 26, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление об отстранении Гончарова В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 заявление Петровой Т. Н. удовлетворено; Гончаров В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство.Гарантия.Стадильность." (далее - должник) отстранен.

Арбитражный управляющий Гончаров В. П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Петровой Т. Н. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно установил, что в определении от 29.06.2012 Арбитражным судом Волгоградской области сделаны выводы, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления Петровой Т. Н., поскольку указанные выводы о размере убытков, которые могут быть причинены действиями конкурсного управляющего Должнику и его кредиторам, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, каким образом и какие именно права и законные интересы кредитора Петровой Т. Н. были нарушены в результате ненадлежащего исполнения Гончаровым В.П. обязанностей конкурсного управляющего Должника, установленного в определении от 29.06.2012. Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, невозможно сделать вывод об убытках кредиторов. Кроме того, кредитор Петрова Т. Н. не обладала правом обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, собрание, а также комитет кредиторов такого решения не принимали, также судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о значительности нарушения прав непосредственно кредитора, обратившего в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 потребительский кооператив многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 19.01.2011 утвержден Гончаров В. П.

26.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Петровой Т. Н. в порядке положений статей 25, 26, 145 Закона о банкротстве поступило заявление об отстранении Гончарова В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 24.12.2012 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора, пришел к выводу о том, что признанные судом в определении суда первой инстанции от 29.06.2012 по делу N А12-8066/2008 незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова В. П., выразившиеся в необоснованном, не отвечающем целям конкурсного производства привлечении для осуществления своей деятельности специалистов, незаконном расходовании средств конкурсной массы, являются достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего Гончарова В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность", поскольку подтверждают факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора и причинения им убытков в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным в виду следующего.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 29.06.2012 по делу N А12-8066/2008, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 действия конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" Гончарова В. П., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Кузнецова С. А., заместителя директора Иванникова И. П., уборщицы Кузнецовой О. В., ООО "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", главного бухгалтера Чениной И. В. признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства.

Кроме того, признаны незаконными действия конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" Гончарова В.П., выразившееся в осуществлении расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсным управляющим должника на договорной основе привлечены следующие специалисты:

-помощник конкурсного управляющего Кузнецов С. А. заработная плата 18 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,

-заместитель директора Иванников И. П. заработная плата 20 000 руб. в месяц, трудовой договор от 01.06.2011,

-старший юрист Кузнецова О. В. заработная плата 16 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,

-главный бухгалтер Ченина И. В. заработная плата 19 000 руб. в месяц, трудовой договор с 01.08.2011,

-ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" договор от 25.01.2011, абонентская плата 45 000 руб. в месяц,

-уборщица Кузнецова О. В. заработная плата 1 000 руб. в месяц, трудовой договор с 25.01.2011.

25.01.2011 конкурсным управляющим был заключен трудовой договор N 4 с Иванниковым И.П., который был принят на должность специалиста по расчетам. Дополнительным соглашение к трудовому договору, с 01.06.2011 Иванников И.П. переведен на должность заместителя директора с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

25.01.2011 по трудовому договору N 1 на должность помощника конкурсного управляющего был принят Кузнецов С.А. с оплатой труда в размере 18 000 руб. в месяц, (работа по совместительству), с 02.03.2011 основное место работы.

Как следует из должностных инструкций помощника конкурсного управляющего и заместителя директора, выполняемые последними функции дублируют друг друга (получение корреспонденции, вскрытие объектов недвижимости, охрана, ведение делопроизводства и др.), а некоторые из них подменяют обязанности конкурсного управляющего.

С учетом требований, предъявляемых Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции в определении от 29.06.2012 пришел к выводу о том, что возложенные на заместителя директора и помощника конкурсного управляющего обязанности могут и должны выполняться конкурсным управляющим Гончаровым В. П. лично.

Следовательно, конкурсный управляющий, возложив на помощника управляющего Кузнецова С. А., заместителя директора Иванникова И.П. выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов.

Аналогичным образом дублируются функциональные обязанности главного бухгалтера (трудовой договор N 7 от 01.08.2011 с Чениной И. В., заработная плата 19 000 руб. в месяц) и бухгалтера (трудовой договорN 8 от 01.08.2011 с Адеевой С. П., заработная плата 16 000 руб. в месяц).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что привлечение двух специалистов для ведения бухгалтерского учета должника, фактически прекратившего финансово-хозяйственную деятельность, является неразумным, не отвечающим задачам конкурсного производства. Привлечение главного бухгалтера Чениной И. В. как специалиста, имеющего более высокую заработную плату, признано необоснованным.

25.01.2011 на должность старшего юриста по трудовому договору N 2 была принята Кузнецова О. В с размером заработной платы в сумме 16 000 руб. В функциональные обязанности старшего юриста включены: разработка документов правого характера; осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; консультации работников должника; представление интересов конкурсного управляющего во всех судебных, административных и правоохранительных органах, учреждениях и организациях; ведение кадровой работы.

Параллельно, 25.01.2011 конкурсным управляющим и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" был заключен договор N 6 об оказании юридических услуг с размером абонентской платы в сумме 45 000 руб., в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) привлеченное лицо принимает на себя следующие обязанности: представительство в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции; принимать меры по урегулированию споров; подготовка исковых заявлений и других процессуальных документов; представительство в исполнительном производстве и др.

Судом первой инстанции в определении от 29.06.2012 сделан вывод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Гончаровым В. П. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант", как специалиста, имеющего более высокую, по отношению к старшему юристу Кузнецовой О.В., оплату.

Привлечение в качестве специалиста уборщицы Кузнецовой О. В. (трудовой договор N 5 от 25.01.2011, заработная плата 1 000 руб. в месяц), одновременно занимающей должность старшего юриста, не связано с целями конкурсного производства.

Как установлено из отчета конкурсного управляющего за период с 19.01.2011 по 16.11.2011 в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 793 083 руб., из которых более 350 000 руб. израсходовано на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, погашение реестровой задолженности, в том числе уполномоченному органу, не производилось, что подтверждает доводы ФНС России о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсного производства на оплату услуг привлеченных специалистов и увеличение сумм текущих платежей.

Согласно сведениям уполномоченного органа в период с 19.01.2011 по 14.09.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 10 800 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Гончаров В. П.

Законом о банкротстве не предоставлено конкурсному управляющему права осуществлять указанные платежи за счет имущества должника. То, что указанные денежные средства вычитались из вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова В. П., не свидетельствует о правомерности действий по перечислению членских взносов со счета должника.

Также данным судебным актом установлено, что платежным поручением N 04 от 11.03.2011 с расчетного счета должника были уплачены в качестве государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на должника денежные средства в сумме 800 руб. Указанное платежное поручение приобщено конкурсным управляющим к запросу, адресованному ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с просьбой о предоставлении в ускоренном варианте дубликатов выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Конкурсным управляющим осуществлялись расходы, не направленные на достижение целей конкурсного производства в сумме 800 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила).

В п. 20 Правил указано, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

Срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами (п. 21 Правил).

Указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра (подп. Б п. 22 Правил).

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов именно на цели конкурсного производства в части приобретения ГСМ (топлива) на полученные в период с 19.01.2011 по 14.09.2011 с расчетного счета должника денежные средства, судом первой инстанции правомерно признаны указанные действия незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признанные незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова В. П., выразившиеся в необоснованном, не отвечающим целям конкурсного производства привлечение для осуществления своей деятельности специалистов, незаконном расходовании средств конкурсной массы, являются достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность.", поскольку подтверждают факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора и причинения им убытков в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора Петровой Т. К. об отстранении Гончарова В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части применения выводов, изложенных в определении от 29.06.2012, поскольку указанные выводы о размере убытков, которые могут быть причинены действиями конкурсного управляющего Должнику и его кредиторам, не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, указанный судебный акт был проверен апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, признан обоснованным и законным, обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, каким образом и какие именно права и законные интересы кредитора Петровой Т. Н. были нарушены в результате ненадлежащего исполнения Гончаровым В. П. обязанностей конкурсного управляющего Должника, установленного в определении от 29.06.2012, поскольку в указанном определении Арбитражным судом Волгоградской области установлено нарушение прав всех кредиторов должника, а соответственно и прав кредитора Петровой Т. Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вступления в законную силу судебного акта от 29.06.2012, конкурсным управляющим было произведено сокращение численности штата привлеченных специалистов, а также неправомерно удержанные денежные средства возвращены в конкурсную массу из содержания конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, установленных в определении от 29.06.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий Гончаров В.П. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-8066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко