Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-1147/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А27-13382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Петрушенко А.Н. по доверенности от 27.06.2012 года (сроком 3 года)

от ответчика: Горинов А.А. по доверенности от 06.11.2012 года (сроком до 13.08.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Евразруда", г. Таштагол

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2012 года по делу N А27-13382/2012 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд", г. Омск (ИНН 5506201529)

к Открытому акционерному обществу "Евразруда", г. Таштагол (ИНН 7701288541)

о взыскании 48 011 435 руб. 53 коп.,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Евразруда", г. Таштагол (ИНН 7701288541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Трейд", г. Омск (ИНН 5506201529)

о взыскании 17 344 871 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (далее по тексту - истец, ООО "С-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Евразруда", Компания) о взыскании 48 011 435,53 руб. неосновательного обогащения - стоимости выполненных истцом в период с 29.02.2012 года по 30.04.2012 года для Тейского филиала ответчика работ (оказанных услуг) по перевозке горной массы, экскавации и содержанию отвала, при отсутствии между сторонами договора в виде единого документа.

ОАО "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском о взыскании с ООО "С-Трейд" 17 181 386,74 руб. долга по договору поставки N 306150239975 от 28.12.2011 года и о взыскании 163 485 руб. долга по договору аренды N 309240632342 от 08.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года исковые требования по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ОАО "Евразруда" в пользу ООО "С-Трейд" 30 666 563 руб. 79 коп. в оплату за работы по перевозке горной массы, экскавации и содержанию отвала, 90 275 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ОАО "Евразруда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "С-Трейд", поскольку в оспариваемой части решение арбитражного суда незаконно и необоснованно; судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные в дело доказательства оценены неправильно; судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение материальных и процессуальных норм.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Письменный отзыв ООО "С-Трейд" приобщен к материалам дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, решение проверено лишь в части удовлетворения судом первоначального иска.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Евразруда" (заказчиком) и ООО "С-Трейд" (исполнителем) заключен договор N 311271033211 от 30.11.2010 года, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по экскавации, транспортированию горной массы и содержанию отвала на карьере "Центральный" Тейского филиала заказчика карьерными самосвалами, экскаваторами, бульдозерами.

Срок действия договора с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2011 года срок продлен на январь-февраль 2012 года.

В гарантийном письме N 01/224 от 29.02.2012 года ОАО "Евразруда" уведомило ООО "С-Трейд" о его утверждении на выполнение работ по экскавации и перевозке горной массы в Филиале; сообщило о том, что представит до 15.03.2012 года Сводную таблицу тарифов на транспортировку горной массы и экскавацию по Филиалу; указало срок выполнения работ - с 01.03.2012 года до 31.12.2012 года; гарантировало оплату в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ (с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года по тарифам 2011 года, с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года по тарифам, принятым на тендере 20.02.2012 года); просило приступить к работам на стадии заключения договора.

Договор между сторонами в виде единого документа заключен не был.

ООО "С-Трейд" оказало ОАО "Евразруда" в период с 29.02.2012 года по 30.04.2012 года услуги (выполнило работы) по экскавации и перевозке горной массы, содержанию отвала для Филиала, что подтверждается актами от 30.04.2012 года: N 17 - перевозка руды "Изых-Гол" (склад N 1) - ДОФ" (склад N 2), с 29.02.2012 года (ночь) по 31.03.2012 года (день) на сумму 13 232 967 руб.; N 18 - перевозка Вскрыши "Изых-Гол", с 29.02.2012 года (ночь) по 31.03.2012 года (день), на сумму 6 480 016, 73 руб.; N 19 - экскавация с 29.02.2012 года (ночь) по 31.03.2012 года (день), на сумму 4 705 757,40 руб.; N 20 - содержание отвала с 29.02.2012 года (ночь) по 31.03.2012 года (день), на сумму 2 741 753, 60 руб.; N 21 - перевозка руды "Изых-Гол" (склад N 1) - ДОФ" (склад N 2), с 31.03.2012 года (ночь) по 30.04.2012 года (день), на сумму 12 666 026, 19 руб.; N 22 - перевозка Вскрыши "Изых-Гол", с 31.03.2012 года (ночь) по 30.04.2012 года (день), на сумму 8 707 258, 47 руб.; N 23 - экскавация с 31.03.2012 года (ночь) по 30.04.2012 года (день), на сумму 4 931 725,04 руб.; N 24 - содержание отвала с 31.03.2012 года (ночь) по 30.04.2012 года (день), на сумму 1 652 497, 49 руб.

Всего стоимость услуг (работ) за период с 29.02.2012 года (ночь) по 31.03.2012 года (день) - 27 160 494,73 руб., за период с 31.03.2012 года (ночь) по 30.04.2012 года (день) - 27 957 507,19 руб., общая стоимость за рассматриваемые периоды составила - 55 118 001,92 руб.

Указанные выше акты подписаны 30.04.2012 года ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата выполненных работ произведена не была.

По платежному поручению N 401 от 28.06.2012 года Компания перечислила на банковский счет Общества 7 106 566,39 руб. за перевозку руды, вскрыши, экскавацию по Гарантийному письму.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные и фактически принятые работы в отсутствие договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "С-Трейд" по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, гарантийное письмо N 01/224 от 29.02.2012 года не содержит упоминания на услуги (работы) по содержанию отвала, но в данном письме нет и конкретного перечня заказываемых ответчиком к выполнению услуг (работ), а лишь сказано об утверждении истца на выполнение работ по экскавации и перевозке горной массы в Тейском филиале ОАО "Евразруда".

При этом имевшийся между сторонами договор также носит название "на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы", но в его предмет включены и услуги по содержанию отвала, и в течение срока действия Договора эти услуги оказывались истцом, что свидетельствует о наличии у Компании интереса в комплексе этих услуг, основными из которых являются экскавация и перевозка горной массы.

В Гарантийном письме или в других письмах, Компания не информировала Общество о том, что с 01.03.2012 года Общество не должно больше выполнять работы по содержанию отвала, поскольку эти работы будут выполняться самой Компанией или другим лицом.

Не информировало Общество об этом и руководство Филиала.

При этом 29 февраля 2012 года директор Тейского филиала ОАО "Евразруда" - В.У. Пашко согласовал ООО "С-Трейд" актуализированные объемы перевозок горной массы на март 2012 года. В актуализированных объемах стороны согласовали виды услуг, которые ООО "С-Трейд" предстояло выполнить в марте 2012 года, в том числе указаны услуги по содержанию отвала по тарифу 10,6 руб./ м3 без НДС.

29 марта 2012 года директором Тейского филиала ОАО "Евразруда" В.У. Пашко согласованы истцу актуализированные объемы перевозок на апрель 2012 года, в которые также включены работы по содержанию отвала, однако тариф установлен ни за м3, а за маш.час и составил 1 98 3,6 руб. /маш.час.

Следовательно, содержание отвала является составной частью комплекса работ по экскавации и перевозке горной массы, то есть, выполнение работ по содержанию отвала согласовано сторонами.

Таким образом, довод апеллянта об оказании истцом дополнительных услуг, не согласованных с ним, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным инстанцией.

Арбитражным судом правомерно приняты во внимание доводы ООО "С-Трейд" о единстве технологического процесса рассматриваемых услуг (работ), предусматривающего необходимость перемещения и разравнивания вывезенной пустой породы (вскрыши) в целях возможности последующего проезда по отвалу.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют ссылки суда на Правила ПБ-06-07-92, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.02.2003 года N 4 Правила ПБ-06-07-92 отменены в связи с вводом в действие "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" (ПБ 03-498-02), которыми установлено, что содержание отвала является единым комплексом работ при выполнении работ по экскавации и перевозке горной массы.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорено.

Общество осуществляло транспортировку и выгрузку вскрыши на отвал, других лиц на карьере для выполнения работ по содержанию отвала не было, доказательств обратного Компания в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила, следовательно, истец, основываясь на сложившихся отношениях сторон по Договору, правомерно выполнял работы и по содержанию отвала.

Как было указано выше, работы по содержанию отвала на карьере Филиала в рассматриваемый период приняты его директором по актам N N 20 и 24 от 30.04.2012 года, что свидетельствует об их потребительской ценности для Филиала.

Доказательства отсутствия у директора Филиала полномочий на такие действия, а также доказательства выполнения Обществом этих работ для личных нужд директора Филиала, Компания в материалы дела не представила.

Более того, акты выполненных работ за апрель 2012 года получены ответчиком 30.04.2012 года, однако никаких возражений по тарифам, указанным в актах, Компанией не заявлялось до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из актов от 30.04.2012 года N N 21-23 усматривается, что тарифы по указанным в них услугам возросли по сравнению с тарифами по актам N N 17-19.

В Гарантийном письме Компания просила оказывать услуги по действующим в предыдущий период тарифам только в марте 2012 года, обязывалось представить Обществу до 15.03.2012 года Сводную таблицу тарифов на транспортировку горной массы и экскавацию по Тейскому филиалу и упоминало о тарифах, принятых на тендере 20.02.2012 года.

Указанную сводную таблицу тарифов Компания Обществу не передала, приостановить работы в апреле 2012 года до согласования новых тарифов не просила.

Рост тарифов за единицу измерения в апреле 2012 года по сравнению с мартом 2012 года незначителен: за перевозку руды "Изых-Гол" - на 9 коп., за перевозку вскрыши "Изых-Гол" - на 68 коп. (на расстояние до 1 км.) и на 54 коп. (на расстояние от 1 до 2 км.), за экскавацию - на 44 коп. За содержание отвала изменена единица измерения, с куб.м. на м*час, при этом в абсолютном выражении стоимость этих работ в апреле меньше, чем в марте почти на 1,1 млн. руб.

Следовательно, увеличение тарифов в апреле 2012 года согласовано истцом с ответчиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что отношения, касающиеся фактического оказания услуг (выполнения работ) и их сдачи-приемки, как в период действия Договора, так и после него, строились Обществом непосредственно с Тейским филиалом Компании, и ответчик не предупреждал истца о невозможности согласования увеличения тарифов на апрель 2012 года директором Филиала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае не было оснований усомниться в полномочиях директора Филиала в этой части и допустить, что он действует вопреки интересам Компании.

Гарантийное письмо Компании, если его рассматривать как оферту (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ), не содержит всех существенных условий для договора возмездного оказания услуг или подряда.

Между тем, такие условия содержатся в самих актах от 30.04.2012 года, которые могут быть оценены как сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ), порождающие обязательство заказчика оплатить исполнителю стоимость услуг (работ).

Письмом от 06.06.2012 года исх. N 24 Общество просило ответчика в течение 7 дней с момента получения указанного письма оплатить задолженность за выполненные работы за март-май 2012 года, поскольку оплата за выполненные работы не произведена.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ по договору, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-13382/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.