Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2477/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А65-26449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-26449/2012 (судья М.И. Гумеров) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала г. Казани (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", о взыскании страхового возмещения в размере 1 351 511 руб. 93 коп., процентов в размере 26 016 руб. 60 коп., 2 500 расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала г. Казани о взыскании страхового возмещения в размере 1 351 511 руб. 93 коп., процентов в размере 26 016 руб. 60 коп., 2 500 расходов по оценке.

Определением суда от 24 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-26449/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Скания Лизинг" (страхователем) и ООО СК "Цюрих" (страховщиком) 21.12.2009 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серия ДСТ N 0879730) в отношении автомобиля "SCANIA" государственный регистрационный знак В 025 АЕ.

02.12.2011 на ул. 2-Солнечная, 75 г. Омска в результате возгорания вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие факта наступления страхового случая послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства настоящего дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно страховому полису ДСТ N 0879730 в качестве страхового риска предусмотрен "ущерб".

Возражая по существу предъявленных требований, страховщик ссылается на пункт 4.1.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" 20 октября 2009 N 415 (Т.1, л.д.85-87).

Пунктом 4.1.1.2 вышеуказанных Правил дано понятие риска ущерба в результате пожара, как неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

Тогда как дополнительное соглашение к договору страхования сторонами не заключалось.

Эти доводы судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара.

При определении в пункте 4.1.1.2 Правил страхования перечня страховых рисков такого риска, как пожар, страховщик не дал каких-либо специальных пояснений в отношении источников возгорания вследствие внешнего воздействия либо самовозгорания.

Само по себе самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

Поскольку сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт самовозгорания автомобиля, зависящий в данном случае только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией названного автомобиля, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика безусловных оснований для отказа в страховой выплате.

Страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в соответствующих Правилах не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска, вследствие внешнего воздействия или самовозгорания. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие внешнего воздействия. Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 532/1.1.-2011 очаг пожара расположен в салоне автомобиля в центральной части под панелью приборов в месте прохождения электропроводов. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов под передней панелью приборов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Таким образом, вывод эксперта является предположительным, тогда как какого-либо умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела установлено не было.

Страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта наступлении страхового случая или наличии умысла истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на отсутствие в полисе страхования серия ДСТ N 0879730 от 21.12.2009 ссылки на применение Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 415 от 20.10.2009, тогда как Правила страхования, утвержденные Приказом от 01.12.2009, на которые содержится ссылка в договоре страхования, в деле отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-26449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина