Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 04АП-664/13

г. Чита

13 марта 2013 г.

Дело N А58-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-5958/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402196646) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации расторжения договора N 72/101 от 24.12.2010 г. уступки права требования и обязании осуществить государственную регистрацию,

третьи лица: Ильина Наталья Павловна, Ильин Игорь Станиславович,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Монгуш А. А. - представитель по доверенности от 30.10.2012 г.,

от заинтересованного лица: Панов А. В. - представитель по доверенности N 111 от 24.12.2012 г.,

от третьих лиц:

Ильин Игорь Станиславович,

Ильина Наталья Павловна: не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ", (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, Управление Росреестра по РС(Я)) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации расторжения договора N 72/101 от 24.12.2010 уступки права требования и обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦЕНТРСНАБ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), обстоятельствам дела.

Третьи лица Ильины И. С. и Н. П. в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ильин И. С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Третье лицо Ильина Н. П. явку в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 07.09.2009 г. ООО "Якутсрой-Риэлти" и ОАО "ЦЕНТРСНАБ" заключили договор N 72/101 участия в долевом строительстве жилья - 175 квартирного жилого дома с торговыми помещениями по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 72 квартал, ул. Пояркова, в соответствии с разделом 3 которого застройщик (Агентство) обязался построить многоквартирный жилой дом и после и после ввода объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 44,97 кв.м., которая будет находиться на 6 этаже.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Дольщик имеет право при условии внесения денежных средств по Договору в полном объеме уступить свои права по Договору третьим лицам, с принятием третьими лицами обязательств Дольщика по Договору в полном объеме.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

24.12.2010 между Обществом, правопреемником Открытого акционерного общества "ЦЕНТРСНАБ" и Ильиной Натальей Павловной и Ильины Игорем Станиславовичем был подписан договор N 72/101 об уступке права требования 1-комнатной благоустроенной квартиры N101, общей площадью 44,97 кв.м., на 6-ом этаже в строящемся 9- этажном многоквартирном жилом доме в квартале 72 г. Якутска по ул. Пояркова, вытекающему из договора N 72/101 участия в долевом строительстве жилья от 07.09.2009, заключенного ОАО "ЦЕНТРСНАБ" с ООО "Якутстрой-Риэлти", с оплатой за переуступку права на квартиру в сумме 1 850 000 рублей наличным путем в срок до 29.12.2010.

30.12.2010 вышеуказанный договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) за N 14-14-01/104/2010-226.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования Ильины обязались перечислить ОАО "ЦЕНТРАСНАБ" цену передаваемого требования в размере 1 850 000 рублей в срок до 29.12.2010 г.

Согласно расписке (л.д.104 т.1) указанную денежную сумму 28.12.2010 г. принял Петров С.М., действующий по доверенности от 27.08.2010.

Однако денежные средства в кассу Общества не поступили ни в срок, установленный в договоре, ни по истечении указанного срока.

25.11.2011 Общество обратилось в УВД по городу Якутску с заявлением о мошеннических действиях Петрова Сергея Михайловича, работавшего по договору оказания услуг. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Петрова С. М. было отказано.

Заявитель, полагая указанную денежную сумму неоплаченной третьими лицами, руководствуясь статьями 450, 454 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.09.2012 направил в адрес Ильиных уведомление N 875, в котором указывал на одностороннее расторжение договора N 72/101 от 24.12.2010. Указанное уведомление направил заказной корреспонденцией. (л.д.13 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" 12.09.2012 обратилось в Управление за осуществлением государственной регистрации расторжения договора уступки права требования от 24.12.2010.

18.09.2012 письмом N 01/060/2012-548 Управление Росреестра по РС(Я) на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения договора уступки права требования, в связи с тем, что изменение и расторжение договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ возможны только по соглашению сторон или по решению суда. В данном случае, как указало Управление, Общество не представило ни соглашение сторон о расторжении договора уступки права требования, ни решение суда о расторжении договора.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации расторжения договора уступки права требования от 24.12.2010 г. N 72/101 послужило непредставление ООО "ЦЕНТРСНАБ" в регистрирующий орган доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо решение суда, которым указанный договор был бы расторгнут.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательство по оплате по договору уступки права требования третьими лицами было исполнено. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с тем, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации расторжения договора уступки прав требования, а не иного договора, заинтересованным лицом правомерно было указано в оспариваемом письме на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении договору другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре уступки права требования от 24.12.2010 г. N 72/101 не предусмотрен порядок расторжения данного договора, кроме как в пункте 5.3 договора указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В пункте 4.1 договора указано, что любые споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров или в установленном законом порядке. Срок действия указанного договора - до полного исполнения Сторонами обязательств по данному договору.

Кроме того, законом также не предусмотрен порядок расторжения договора уступки права требования цедентом в случае надлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном ст. 9 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, в силу указанных норм застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения участником долевого строительства требования о погашении задолженности по уплате цены договора.

Из толкования указанных норм права следует, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома должен соответствовать требованиям Закона N 214-ФЗ. Следовательно, при расторжении договора уступки права требования могут быть применены нормы Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Из материалов дела не усматривается, что договор уступки права требования N 72/101 от 24.12.2010 г. был расторгнут по соглашению сторон, также заявителем не представлено решение суда о расторжении указанного договора в случае нарушения существенных условий договора (как указывает ООО "ЦЕНТРСНАБ" в первоначальном заявлении).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление цессионария о расторжении договора письмом N 875 от 01.09.2012 г. является несостоятельной в связи со следующим.

Имеющаяся в материалах дела копия извещения о получении 07.09.2012 г. Ильиным И.С. какого-то письма не может являться таким доказательством, поскольку из данного документа невозможно установить, какого содержания письмо, от кого было получено Ильиным И.С., опись вложения не представлена, получение письма о расторжении договора стороной договора - Ильиной Н.П. обществом не доказано, в регистрирующий орган не было представлено.

Третье лицо - Ильин И.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции сообщил о том, что письмо общества от 01.09.2012 N 875 не получил, а были им получены только письма NN 683 от 27.12.2011 с соглашением о расторжении договора N 72/101 от 24.12.2010, N 677 от 25.11.2011 и N 678 от 25.11.2011 - уведомления о явке в офис Общества для выяснения обстоятельств уплаты взноса, но данные доказательства (уведомления о получении писем N683, 677, 678) в регистрирующий орган Обществом представлены не были.

Таким образом, у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов (ст. 13 ФЗ N 122-ФЗ), правомерно возникли сомнения относительно того, является ли расторжение договора следствием одностороннего отказа цессионариев от его исполнения либо договор расторгается по иным основаниям. Сообщением о приостановлении государственной регистрации от 18.09.2012 N 01/060/2012-548 государственный регистратор сообщил о наличии у него сомнений относительно оснований расторжения договора, в связи с чем, при вышеизложенных обстоятельствах государственный регистратор пришел к правильному выводу о необходимости отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о расторжении договора уступки права требования 24.12.2010 N 72/101 применительно к абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются в соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, 198 АПК РФ не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора наличие совокупности названных оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, положениями Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Закона о долевом участии, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-5958/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Рылов Д. Н.

Судьи

Сидоренко В. А. Ткаченко Э.В.