Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ФНС России: Свирина Ю.А. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП-8588/2010 (28)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадием Викторовичем Артышуком по размеру расходов на уведомление кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 13.06.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Артышуком Г.В. относительно расходов в сумме 100 рублей на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13". Одновременно заявитель просил признать необоснованными расходы на уведомление кредиторов в размере 100 рублей и обязать арбитражного управляющего Артышука Г.В. возвратить уполномоченному органу денежные средства в сумме 100 рублей, уплаченные на основании по счету N 5 от 06.03.2012 в возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявленных ФНС России требованиях к должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. в размере 62,86 рублей на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13", о предъявленных требованиях ФНС России. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. возвратить Федеральной налоговой службе (территориальному органу - ИФНС России по г. Томску) денежные средства в сумме 62,86 руб., перечисленные по счету N 5 от 06.03.2012 в возмещение расходов по уведомлению кредиторов о предъявленных к должнику требованиях ФНС России. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. в сумме 37,14 рублей и об обязании конкурсного управляющего возвратить уполномоченному органу указанные денежные средства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статьей 100 Закона о банкротстве установлена обязанность кредитора (уполномоченного органа) возместить расходы на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях к должнику, но не на возмещение расходов арбитражного управляющего по изготовлению и доставке сопроводительных писем в суд. Кроме того, представленные конкурсным управляющим товарный чек от 29.10.2012 на сумму 736,20 руб. на приобретение бумаги и счет N 1335 от 25.09.2012 на сумму 700 руб. на оплату заправки картриджа не доказывают несение конкурсным управляющим расходов на уведомление кредиторов в марте 2012 года; проездные документы курьера конкурсного управляющего, доставлявшего представителю собрания кредиторов уведомление о предъявленных ФНС России требованиях к должнику отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 33 постановления от 23.07.2009 N 60, при определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. выставил счет N 5 от 06.03.2012 на оплату авансового платежа арбитражному управляющему ООО "СУ-13" на цели уведомления кредиторов ООО "СУ-13" о предъявлении требований ФНС России.

Платежным поручением N 1084935 от 11.03.2012 на возмещение расходов арбитражного управляющего уполномоченный орган перечислил денежные средства в сумме 100 рублей.

Требование уполномоченного органа направлено арбитражным управляющим в адрес представителя собрания кредиторов нарочным 14.03.2012.

Считая необоснованными расходы в размере 100 рублей, предъявленные конкурсным управляющим ООО "СУ-13" к возмещению уполномоченному органу по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 391 054,63 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания необоснованными расходов в размере 37,14 рублей, исходил из того, что указанные расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр, являются обоснованными и необходимыми, состоят из расходов на приобретение бумаги на сумму 736,20 рублей (из расчета стоимости одного листа - 29 коп.), расходов на заправку картриджа для распечатки текста двух уведомлений (из расчета стоимости одной копии - 28 копеек), расходов на оплату проезда курьера по маршруту: офис арбитражного управляющего - здание Сбербанка - здание Арбитражного суда Томской области - офис арбитражного управляющего на сумму 36 рублей (из расчета 12 руб. на одну поездку).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 100 закона о банкротстве в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

По смыслу приведенной нормы права расходы, связанные с представлением в арбитражный суд доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, несет арбитражный управляющий, а не кредитор.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. не обосновал необходимость возмещения ему расходов в размере 12,57 руб., понесенных в связи с исполнением своей обязанности по представлению в арбитражный суд доказательств уведомления кредиторов о получении ими требований кредитора (в том числе, расходов на приобретение бумаги - 29 коп., заправку картриджа для распечатки текста одного уведомления - 28 коп., на оплату проезда курьера в суд - 12 рублей).

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статьи 100 Закона о банкротстве), является основанием для изменения определения Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года в указанной выше части.

Довод уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим понесенных в марте 2012 года расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять документы, подтверждающие фактическое несение им расходов на уведомление представителя собрания кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов.

Приобретение бумаги, заправка картриджа после направления конкурсным управляющим уведомления представителю собрания кредиторов должника уведомления о предъявлении требования уполномоченного органа не исключает саму необходимость несения таких расходов для целей уведомления кредиторов и не освобождает кредитора (уполномоченный орган) от обязанности возместить такие расходы. Факт вручения конкурсным управляющим уведомления представителю собрания кредиторов уполномоченный орган по существу в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, равно как и рассмотрение судом первой инстанции заявления о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Иной размер расходов на меньшую сумму ФНС России не доказан.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ФНС России возместить расходы конкурсного управляющего в размере 24,57 рублей суд апелляционной инстанции считает правильным, а заявление ФНС России о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, касающихся возмещения расходов в указанном размере, - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-4252/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича в размере 75 рублей 43 коп. на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13", о предъявленных требованиях Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по г. Томску) необоснованными.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича возвратить Федеральной налоговой службе (территориальный орган - ИФНС России по г. Томску) денежные средства в сумме 75 рублей 43 коп., перечисленные на основании предъявленного счета N 5 от 06.03.2012 в возмещение расходов по уведомлению кредиторов о предъявленных требованиях ФНС России должнику по реквизитам:

Получатель: ИНН 7021022569 КПП701701001

УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску л/с 03651140920)

р/сч 40105810300000010001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск

БИК 046902001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев