Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-5605/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А45-10205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Сенькина П.В. по доверенности от 03.08.2012 N 19, Посадсковой Д.А. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (номер апелляционного производства N 07АП- 5605/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 по делу N А45- 10205/2012 (судья Л.Н. Потапова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ОГРН 105445001640, ИНН 5445263620)

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

о взыскании денежных средств в сумме 611 856 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 611 856 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 611 856 руб. 04 коп., составляющей переплату за коммунальный ресурс в виде горячей воды за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012) по делу N А45-10205/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения заключенного договора, в том числе пункт 5.3.1, в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства. Применение при расчете тарифа за потребленную горячую воду тарифа, установленного на горячую воду, не лишает ответчика права на получение платы за весь объем фактически потребленной истцом тепловой энергии. Акты истцом подписаны без возражений и оплачены в полном объеме без претензий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 по делу N А45-10205/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников N 1 от 09.09.2010 ООО "УК "ЖилКомСервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 123 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске Новосибирской области.

МУП "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и ООО "УК "ЖилКомСервис" (абонент) заключили договор N 786-ТЭ/УК-10 от 01.10.2010 на подачу тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения и договор N 456-ВК/10 от 01.10.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Во исполнение условий договора ответчиком в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 подан истцу коммунальный ресурс в виде горячей воды централизованного приготовления для горячего водоснабжения находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома N 123 по ул.Красная Сибирь в г.Бердске Новосибирской области.

Расчет задолженности за поставленную горячую воду в указанный жилой дом производился ответчиком, исходя из тарифов, установленных на тепловую энергию для отопления и холодную (питьевую) воду.

Оплата выставленных МУП "Комбинат бытовых услуг" в течение спорного периода счетов-фактур произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" указывая на то, что ответчиком производились начисления за потребленные объектом коммунальные ресурсы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, возникла переплата за коммунальный ресурс в виде горячей воды за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 названных Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Постановлением Администрации города Бердска от 01.12.2009 N 3426 Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" на 2010 год установлен тариф на горячую воду размере 64,05 руб./м3 (без НДС), применяемый с учетом надбавки - 0,41 руб. за 1 куб.м воды, установленной решением Совета депутатов города Бердска от 19.12.2008 N 483.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2010 установлен тариф на горячую воду для МУП "КБУ" на 2011 год в размере 75,02 руб./м3 (без НДС).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 указано, что тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при расчете платы за горячую воду, поданную в спорный период ответчиком для централизованного горячего водоснабжения объекта истца, должны быть применены тарифы на горячую воду, установленные на соответствующий период.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному, исходя из объема потребления и тарифа на горячее водоснабжение, представленному в материалы дела 11.05.2012, переплата ООО "УК "ЖилКомСервис" за коммунальный ресурс в виде горячей воды за спорный период составила сумму 611 856 руб. 04 коп. Данный расчет переплаты проверен, и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора с применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности ООО "УК "ЖилКомСервис" неосновательного обогащения МУП "Комбинат бытовых услуг" за его счет в заявленном им размере.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное исковое требование.

Доводы ответчика о получении от истца денежных средств в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора N 786-ТЭ/УК-10 от 01.10.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункт 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

При таких обстоятельствах условия пункта 5.3.1 договора N 786-ТЭ/УК-10 от 01.10.2010 о методе определения количества поставленной управляющей компании тепловой энергии при наличии приборов учета не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 по делу N А45-10205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев