Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1912/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А50-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", Метелкина Л.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "СК Гарант", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16229/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

о взыскании пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" о взыскании неустойки в размере 176 000 руб., начисленной на основании п.7.2 муниципального контракта N 1/8-2010 от 16.08.2011 за период с 17.10.2010 по 01.11.2010 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" неустойка в размере 3 056 руб.

Истец, МКУ "Управление строительства города Перми", не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить, удовлетворив иск полностью. Заявитель жалобы не согласен в произведенной судом корректировкой периода просрочки, полагает, что неустойку следует начислять до подписания акта формы КС-2. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что в комиссионном акте от 02.11.2010 также имеются сведения о выполнении ответчиком работ в октябре 2010 года. С учетом незначительного периода просрочки и высокого договорного процента неустойки полагает правомерным применение ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представителя ответчик не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 16.08.2010 между МКУ "Управление строительства города Перми" как заказчиком и ООО "СК Гарант" как подрядчиком на основании решения конкурсной комиссии заключен муниципальный контракт N 1/8-2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по строительству пирса для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Соболи Свердловского района города Перми по улице 5-й Соболинской.

Перечень, объем подлежащих выполнению работ определен в приложении N 1 к контракту.

Цена работ установлена путем составления сметы в размере 1 100 000 руб. (пункты 3.1, 6.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 16.08. 2010 по 16.10.2010, сроки завершения отдельных этапов работ установлены в графике производства работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда, правовая регламентация которого установлена главой 37 ГК РФ, ФЗ РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств по настоящему контракту, указанных в графике производства работ, и сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплату неустойки в размере 1% от цены контракта, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Стороны в п.7.3 контракта согласовали, что факт нарушения сроков выполнения работ и размер штрафной неустойки фиксируется в соответствующих актах заказчика о применении штрафной санкции.

Как указано выше, срок окончания работ, установленный контрактом, -16.10.2010.

В указанный срок ответчиком работы не выполнены.

Письмом от 22.10.2010 N 130 ответчик известил заказчика об окончании работ. Факт получения истцом письма в указанную в нем дату истцом не оспаривается.

Повторно письмо аналогичного содержания было выслано факсом истцу 25.10.2010 (исх. N 160 от 22.10.2010).

Таким образом, 22.10.2010 работы по муниципальному контракту были выполнены. Истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что результат работ был достигнут ответчиком на момент вызова истца на приемку.

Выполненные ответчиком работы по спорному контракту приняты у ответчика комиссией, о чем оформлен соответствующий акт от 02.11.2010, в котором имеется отметка о сдаче работ в октябре 2010 года (л.д. 66-67).

Акты формы КС-2 оформлены заказчиком 11.11.2010, цена работ составила 1 100 000 руб. (934 997, 07 руб. + 165 002, 93 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в период с 17.10.2010 по 22.10.2010.

Доводы жалобы о том, что неустойку следует начислять по 01.11.2010, то есть до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие условиям контракта.

Из буквального толкования п.7.2 контракта следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков производства работ. Поскольку 22.10.2010 работы по контракту выполнены, то у заказчика отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период организации им приемки выполненных работ. Судом учтено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан за 10 дней до подписания актов формы КС-2, при этом все акты подписаны истцом с нарушением 5-дневного установленного договором срока на подписание таких актов (п. 6.12, 6.14).

Суд первой инстанции по заявлению ответчика о снижении неустойки применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20% годовых.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом учтено, что ответчиком выполнены работы по спорному договору на 1 100 000 руб., в то время как неустойка, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по иску, составляет 176 000 руб. Результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. Истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учтено, что работы выполнены с незначительным нарушением сроков.

При таких обстоятельствах возможно применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенные положения, учитывая, что ставка рефинансирования в период нарушения условий спорного контракта составляла для целей начисления пени по иску в большей части периода 07,75 % годовых (Указанию Центрального Банка России РФ от 28 апреля 2011 года N 2618-У), суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20% годовых, что более двукратной учетной ставки Банка России.

Решение в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-16229/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская