Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-7116/12

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-14585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности 36АВ N 0269245 от 21.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": 1) Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012, 2) Филонова С.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 по делу N А14-14585/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423 ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании невозмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 006 руб. 77 коп., в том числе: 20 006 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 руб. расходов на оценку и 9 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2013 объявлялся перерыв до 01.03.2013 (23.02.2012, 24.02.2012 - выходные дни)

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.10.2011 примерно в 18 час. 30 мин. в г. Воронеже, на ул. Матросова, напротив дома N 149, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, г/н Н211ОР36, принадлежащего Быстрову В.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н У899КТ36, принадлежащего Андриановой И.В. и находившегося под управлением Андрианова Ю.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230, г/н Н211ОР36, Быстров В.В., что подтверждается постановлением 36 ВА N 528305 от 30.10.2011 по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21074, г/н У899КТ36, принадлежащему Андриановой И.В., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ВВВ N 0569235089).

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0573441579).

Согласно Отчету N 0506-131211о от 20.12.2011, составленному на основании акта осмотра АМТС N 0506-131211а от 20.12.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу Андриановой И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 33 085 руб. 15 коп.

Стоимость проведения оценки составила 10000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 03.02.2012 (л.д. 44).

В связи с наступлением страхового случая 21.02.2012 Андрианова И.В. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Андрианову Ю.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 9445,51 руб., что подтверждается страховым актом от 20.07.2012 (л.д. 36).

20.12.2011 между Андриановой И.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00477, согласно которому Андрианова И.В. уступила ООО "Авто Деньги" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2011 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 138807 от 30.10.2011, виновником Быстровым В.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0569235089) и право требования к ООО "Росгосстрах" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0573441579), и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п.1 договора).

Первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору отчет о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон.

В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п. 1 договора переходят к новому кредитору (п. 2.1).

Дополнительным соглашением N 00477 от 20.12.2011 к договору N 00477 уступки права требования (цессии) от 20.12.2011 стороны предусмотрели, что права требования, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента направления данного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП. Все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением, подлежат передаче новому кредитору (л.д. 82).

23.07.2012 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования с Андриановой И.В. и направил в его адрес копию договора уступки требования (цессии) N 00477 от 20.12.2011 (л.д. 45-46).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере с учетом уточнения 20 006 руб. 77 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ВВВ N 0569235089) (л.д. 76 т. 1).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (г.Воронеж, ул. 9 января, 211а) Тарасову Евгению Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исходя из административного материала и обстоятельств дела определить, могли ли повреждения ВАЗ 21074, г/н У899КТ36, отраженные в акте осмотра от 20.12.2011, являться следствием ДТП, произошедшего 30.10.2011?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н У899 КТ36?

Согласно заключению N 15/10 от 31.10.2012, выполненному экспертом ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Тарасовым Е.А., повреждения, отмеченные в копии Акта осмотра АМТС N 0506-131211а от 20.12.2011, составленного ИП Юдинцевым А.В. по результатам осмотра автомобиля ВАЗ 21074, номер государственной регистрации У899КТ36, под позициями 1_11 могли явиться следствием ДТП, т.е при столкновении автомобилей ВАЗ 21074, номер государственной регистрации У899КТ36 и ВАЗ 217230, номер государственной регистрации Н211ОР36, образование повреждений усилителя передн. стойки лев. маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 номер государственной регистрации У899КТ36 составляет 29452 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 126-153).

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 30 006 руб. 77 коп., в том числе: 20 006 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10 000 руб. расходов на оценку.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, указанные расходы включены в приобретенное истцом право требования.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения Андриановой И.В. ущерба в сумме 9 445 руб. 51 коп., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги" (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 30 006 руб. 77 коп., в том числе: 20 006 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10 000 руб. расходов на оценку.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) N 00477 от 20.12.2011.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного у Андриановой И.В. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отсутствие в договоре уступки права суммы, преданной новому кредитору, не противоречит закону, поскольку допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (цессии) N 00477 от 20.12.2011, согласно которому Андрианова И.В. передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования было передано несуществующее право, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Выводы суда о том, что на дату заключения договора уступки права требования, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, являются несостоятельными. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по делу N А14- 4212/2011/124/27.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору N 00477 от 20.12.2011 является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на досудебную оценку, выполненную ИП Юдинцевым А.В., в сумме 10 000 руб. взысканы с ответчика неправомерно, поскольку потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в случае неисполнения данной обязанности страховщиком, а также поскольку представленная оценка не послужила основанием для страховой выплаты, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с иными документами, предусмотренными указанным пунктом Правил, также документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. "б" п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Таким образом, как следует из Правил ОСАГО, любая сторона может оперативно организовать проведение экспертизы, поскольку п.п. "б" п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего предоставляет последнему право при подаче заявления о страховой выплате представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акт осмотра АМТС N 0506-131211а от 20.12.2011, выполненный ИП Юдинцевым А.В., и составленный на его основании Отчет N 0506-131211о от 20.12.2011, произведены с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, либо Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 2 пункта 45 Правил страхования ОСАГО).

Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом N 40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него, тем более, что в силу пункта 41 Правил у каждого водителя - участника ДТП, имеется обязанность известить о происшествии своего страховщика.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен телеграммой от 14.12.2011 (т.1 л.д. 83).

Однако ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств направления страхователю требования о предоставлении транспортного средства для проведения его осмотра, что свидетельствует о неисполнении страховщиков возложенной на него законом данной обязанности.

На заявление Андриановой И.В. о выплате страхового возмещения, поданного 21.02.2012, страховую выплату страховщик произвел лишь в июле 2012 года на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" N 6220243-1 от 20.07.2010 о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра АМТС от 20.12.2011, выполненного ИП Юдинцевым А.В.

При этом каких-либо возражений относительно соответствия перечня повреждений автомобиля (по акту от 20.12.2011) механизму произошедшего ДТП, а также повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2010, ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперт также исходил из повреждений, отмеченных в Акте осмотра АМТС N 0506-131211а от 20.12.2011, составленном ИП Юдинцевым А.В. по результатам осмотра автомобиля ВАЗ 21074, г/н У899КТ36, используя его в ходе экспертных исследований.

Взыскивая 10 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае наряду с судебными расходами подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 по делу N А14-14585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая