Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-467/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А04-7984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс": Пащенко Г.Е., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2 Ю;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представители не явились;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представители не явились;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" на решение от 26.12.2012 по делу N А04-7984/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области

об оспаривании решения

третьи лица Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области, Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, далее - административный орган) от 19.10.2012 N 28 АА 003945 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 31.10.2012 и 22.11.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление), Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2012 по делу N А04-7984/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращены уплаченные платежным поручением от 21.12.2012 N 1441 в счет проведения экспертизы 11600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2012 по делу N А04-7984/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда 26.12.2012 по делу N А04-7984/2012.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области изложило возражения относительно доводов жалобы общества и просило решение суда первой инстанции от 26.12.2012 оставить без изменения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество имеет в собственности автомобиль марки КамАЗ 6511562, гос. номер В200РС28 и прицеп самосвал марки НЕФАЗ-856006, гос.номер АР2063, что подтверждено свидетельствами о регистрации ТС N 28YB726207, 28YB726073.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 1.2, 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте N 1146) тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Значение предельно допустимой массы пятиосного и более автомобиля автопоезда Приложением N 1 к указанным Правилам определено в 40 тонн.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Функциями весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 398). Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки приказ Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193.

15.09.2012 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г.Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г.Благовещенску", Ространснадзором проведено взвешивание транспортного средства КамАЗ 6511562 гос. номер В200РС с прицепом-самосвалом НЕФАЗ-856006 гос. номер АР2063 (автопоезд), принадлежащего ООО "Амурагрокомплекс", на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (пшеница) по путевому листу от 15.09.2012 КУ N 1825 и товарно-транспортной накладной от 15.09.2012 N 14.

По результатам взвешивания 15.09.2012 составлен акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось N 509, которым зафиксировано, что ООО "Амурагрокомплекс" осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешённой максимальной массы (40,84 т против 40,00 т для пятиосного автомобиля), а также с превышением осевых нагрузок: на вторую ось - на 13,73% (измеренная нагрузка 8,55 т, допустимая 7,50 т); на третью ось - на 16,13% (измеренная нагрузка 8,73 т, допустимая 7,50 т), без специального разрешения и специального пропуска.

Акт N 509 и иные документы направлены Ространснадзором в адрес ГУ - ММПО МВД РФ "Благовещенский" для принятия мер административного воздействия.

Определением 28.09.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Определением от 28.09.2012, полученным обществом, истребованы необходимые сведения.

Извещениями от 04.10.2012 указано о необходимости явиться 11.10.2012 руководителю или законному представителю общества для составления протокола об административном правонарушении, и 12.10.2012 - для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получены обществом 04.10.2012 вх.N N 1056,1057).

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 N 28АА002466, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На рассмотрение 12.10.2012 материалов административного дела от общества явился представитель В.В. Холопенко по доверенности от 07.07.2011 N 28АА0184179, которая ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Определением от 12.10.2012 удовлетворено ходатайство и рассмотрение материалов административного дела назначено на 19.10.2012.

После отложения, 19.10.2012, при рассмотрения дела присутствовала представитель общества В.В. Холопенко по доверенности, что подтверждается её подписью на принятом постановлении N 28АА003945 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил о том, что представитель В.В.Холопенко действительно присутствовала при принятии постановления 19.10.2012.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения отложенного административного дела, представителем общества представлена распечатка органа связи о том, что телефонограмма, на которую ссылается административный орган, в адрес общества не отправлялась. Согласно копии электронного билета с 12.10 по 16.10.2012 директор общества находился в командировке.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание первоначально извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, направление директором общества 12.10.2012 представителя в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела и присутствие этого же представителя по доверенности при вынесении постановления об административном правонарушении 19.10.2012 по отложенному делу. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции считает надлежащими полномочия представителя по общей доверенности при заявлении им ходатайства об отложении, соответственно у суда нет оснований сомневаться в полномочиях представителя при вынесении постановления.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не ознакомлении водителя автотранспортного средства с руководством по эксплуатации весов, на которых производилось взвешивание. Нормативно-правовыми актами указанное действие административного органа не закреплено, апелляционному суду представитель общества также их не назвал.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих утверждение весов в качестве средства измерения и возможности их использования для взвешивания автомобилей, судом отклонен как противоречащий материалам административного дела. Согласно представленным в дело доказательствам, на весы ВА-Д (в т.ч. их модификацию ВА-20Д-2), применяемые Ространснадзором для взвешивания транспортных средств на СПВК, Управлением Ростехрегулирования выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений N 40167 сроком действия до 01.08.2015, представлен сертификат об утверждении типа средств измерения N 33591 сроком до 01.12.2013. Данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации. На весы с инвентарным номером 41, которыми проводилось взвешивание транспортного средства заявителя, ФБУ "Амурский ЦСМ" 13.08.2012 выдано свидетельство о поверке БА N 039885, действительное до 13.04.2013.

Отклоняется довод общества о ненадлежащей эксплуатации весов. Техническое обслуживание осуществляется по заявкам, что не противоречит требованиям Руководства по эксплуатации М314.000.00.00 РЭ. Содержание весов осуществляется по контракту от 31.12.2011 N 01-12/СПВК ОАО "Амурдорснаб". Согласно письму ООО "Технотест" от 17.12.2012, в период с 13.08.2012 по 17.12.2012 ремонт весов ВА-20Д-2 N 41 не проводился.

Довод заявителя о том, что результаты взвешивания не верные, поскольку перевозимый груз является сыпучим, и при любом движении происходило передвижение груза, судом отклонен. Превышение осевых нагрузок выявлено по двум осям, взвешивание происходило в статическом режиме, общая масса автопоезда превышала на 0,84 т.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

В нарушение частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также пункта 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, общество совместно с грузоотправителем не произвело перед началом перевозки взвешивание транспортного средства с целью определения массы (в том числе массы каждой оси) и, соответственно, не предприняло мер по получению специального разрешения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом проверены, минимальный размер штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2012 по делу N А04-7984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.01.2013 N 9 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина