Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-5176/10

г. Чита

29 декабря 2010 г.

Дело N А78-6080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2010 года по делу N А78-6080/2010, по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Администрации муниципального района "Читинский район", о признании недействительными постановления от 30 декабря 1992 года N 1053, свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 17 мая 1994 года N 435, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Гурьева С.Ю., представителя по доверенности от 14.07.2010;

от заинтересованного лица, Администрации муниципального района "Читинский район": Казак Е.Г., представителя по доверенности от 12.05.2010;

от третьего лица, Производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк": Слонь Л.И., председатель;

и установил:

Заявитель, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, обратился с заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" о признании недействительным постановления Главы администрации Читинского района от 30 декабря 1992 года N 1053 и свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 17 мая 1994 года N 435.

Решением суда первой инстанции 03.11.2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем суду не представлено.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с вынесенным судебным решением Департамент не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Суть оспариваемого постановления Главы администрации Читинского района и факт нарушения указанным актом прав и законных интересов Департамента стали известны Департаменту 30.06.2010, заявление в Арбитражный суд Забайкальского края было подано 18.08.2010, то есть в установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 26 сентября 2008 года N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08 июня 2010 года N 233, Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент в соответствии с Положением является правопреемником Комитета.

Земельный участок, предоставленный ПСК "Маяк", оспариваемым постановлением Главы администрации Читинского района, относится к земельным участкам на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие оспариваемого акта органа местного самоуправления служит препятствием для реализации Департаментом полномочий, установленных нормативными правовыми актами Забайкальского края, что является нарушением его прав и законных интересов. Указанное отражено в заявлении Департамента в Арбитражный суд Забайкальского края, возражениях Департамента на отзыв Администрации муниципального района "Читинский район" и является достаточным доказательством нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Однако судом данные факты во внимание приняты не были и не были учтены при вынесении решения.

Представитель Администрации муниципального района "Читинский район" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие одновременно двух обстоятельств, как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с Законом Забайкальского края от 26 сентября 2008 года N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08 июня 2010 года N 233, Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и иными участниками процесса.

Между тем в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов, заявитель указывает на то, что земельный участок, предоставленный ПСК "Маяк", оспариваемым постановлением Главы администрации Читинского района, относится к земельным участкам на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие же оспариваемого акта органа местного самоуправления служит препятствием для реализации Департаментом полномочий, установленных нормативными правовыми актами Забайкальского края по распоряжению указанным земельным участком, что является нарушением его прав и законных интересов.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил Постановление Совета министров РСФСР от 28 мая 1969 года N 330 "О генеральном плане г. Читы" (т.1, л/д.26-32), копию проекта планировки пригородной зоны -основной чертеж Чита (т.1, л/д.33), копию обзорной карты окрестностей г. Читы (т.1, л/д.34).

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что из данных документов не следует, что земельный участок, предоставленный ПСК "Маяк", оспариваемым постановлением Главы администрации Читинского района, относится к земельным участкам, отнесенным к территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не содержат сведений о территории границ земель населенного пункта г. Чита, а также о спорном земельном участке, в связи с чем невозможно согласиться с доводом заявителя, о том, что оспариваемым постановлением Администрация муниципального района в 1992 году распорядилась землями, принадлежащими населенному пункту город Чита, чем нарушила права и законные интересы заявителя в момент его издания.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (т.1, л/д.24) границы земельного участка площадью 1430000 кв. м. по свидетельству N 435 от 17.05.1994 предоставленные коллективному предприятию "Маяк" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем невозможно соотнести данный участок с границами городского поселения "Город Чита" и границами муниципального образования "Читинский район".

Ссылка Департамента на кадастровую выписку о земельном участке (т.1, л/д.24) от 10.08.2010 года, не может свидетельствовать о том, что в 1992 году на момент издания указанного Постановления N 1053 от 30.12.1992 года, распоряжение указанным земельным участком не находилось в компетенции Администрации муниципального района ""Читинский район".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в признании незаконным постановления Главы администрации Читинского района от 30 декабря 1992 года N 1053, в связи с отсутствием в деле доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением на момент его принятия.

Оценивая требование заявителя о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 17 мая 1994 года N 435 (т.1, л/д.21) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (п. 53).

С учетом изложенного а, также принимая во внимание то, что по таким спорам административный орган выдавший свидетельство о праве собственности не может выступать ответчиком, а ПСХК "Маяк" как обладатель права не был привлечен стороной по делу, а являлся всего лишь участником процесса, суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенных прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "03" ноября 2010 года по делу N А78-6080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв