Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1628/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-25059/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" апелляционное производство N 05АП-1628/2013

на решение от 25.12.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-25059/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2007)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2005)

о взыскании 668 878 рублей 87 копеек

при участии:

от истца - Кирпичев Д.Ю. по доверенности от 12.09.2012, паспорт;

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 668 878 рублей 87 копеек убытков, причиненных повреждением принадлежащих истцу вагонов.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ввиду недоказанности неправомерного поведения ответчика, поскольку федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта соответствующий акт, запрещающий подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования ООО "УссурНефтеПродукт", не составлялся. Привел доводы о нарушении перевозчиком (Владивостокским отделением ДВЖД - филиал ОАО "РЖД") пункта 11 договора N 343 от 25.12.2009, п.3.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, п.2.6.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАоО "ТМК", поскольку железнодорожный состав двигался с количеством вагонов, превышающих допустимую норму, а при возвращении (осаживании) состава с цистернами составитель локомотивной бригады не прошел и не убедился в безопасности движения состава.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Апелляционный суд на основании требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку не признал уважительными причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, и кроме того, ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из акта служебного расследования ЗАО "ТМК" (л.д. 2-5, т. 2) 14 сентября 2011 года со станции Уссурийск производилась подача железнодорожных цистерн с топливом (бензин) на нефтебазу 411 "Чупко", примыкающую к территории ЗАО "ТМК" и имеющую собственный подъездной железнодорожный путь, проходящий через территорию ЗАО "ТМК". Маневровыми работами занималась локомотивная бригада станции Уссурийск. Подача вагонов производилась маневровым тепловозом этой же станции по ходовому пути через подъездные пути ЗАО "ТМК". Состав состоял из 11 вагонов и подавался цистернами вперед. После подачи состава на нефтебазу к нему присоединили порожнюю цистерну и начали осаживать состав в направлении к станции с тем, чтобы путем маневров переставить порожнюю цистерну на подъездной путь ЗАО "ТМК" и затем выставить порожнюю цистерну на станцию.

Согласно представленного Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в материалы дела акта первичного расследования от 14.09.2011 (л.д. 18, т. 2) установлено следующее. При вытягивании двенадцати вагонов маневровым локомотивом с пути необщего пользования ООО "УссурНефтеПродукт" произошел сход четвертого и пятого вагонов (N 74728478 и N 50180868) с головы состава на сбрасывающем остряке N 3С, обслуживающей организации ЗАО "ТМК" с последующим опрокидыванием данных вагонов и шестого с головы состава (N 50634997). Вагоны N 74728478 и N 50180868 между собой были сцеплены; вагоны N 50180868 и N 50634997 - расцеплены. Указанные вагоны лежали на левом боку походу движения.

Факт схода вагонов и соответственно их повреждения на подъездном пути ответчика в районе сбрасывающего остряка N 3С также подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагона (л.д. 31-32, 35-36, 39-40, т. 1), актами общей формы (л.д. 33-34, 37-38, 41-42, т.1). Причиной указанного значится нарушение требований "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" (утв. МПС РФ 01.07.2000 N ЦП-774), и не выполнение требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии с актом первичного расследования от 14.09.2011 (л.д. 18, т. 2) стрелка N 306 отступлений от норм содержания не имеет. Характеристики участка пути принадлежащего ЗАО "ТМК" сбрасывающего остряка N 3С: с левой стороны на ходу движения, сброс налево. За корнем левого остряка два гнилых бруса. Флюгарочный брус имеет длину не 5,5 м, а два бруса по 2,75 м, кроме того он не закреплен между собой. Обломано ухо на закладке, вследствие чего надежной фиксации остряка в закрытом положении невозможно. Причиной схода трех вагонов на участке пути, принадлежащем ЗАО "ТМК", указано также несоответствие содержания сбрасывающего остряка N 3С требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" (утв. МПС РФ 01.07.2000 N ЦП-774), "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756).

Для перевозки вагонов для капитального ремонта произведен подготовительный текущий ремонт колесных пар. Стоимость перевозки в депо Уссурийск для проведения текущего отцепочного ремонта составила 102 рубля, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных (ЭА090583, ЭА090589, ЭА090571, л.д. 43-47, т.1). Согласно акту N 308 от 31.10.2011, калькуляциям затрат, дефектным ведомостям, формам ВУ-23Мвц, ВУ-36вц (л.д. 60, 64-75, т.1) стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов - 161 581 рубль 53 копеек без учета НДС и оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N 302 от 27.02.2012, л.д. 62, т. 1).

По окончании текущего ремонта вагоны отправлены в отстой в ожидании очереди на капитальный ремонт. Стоимость перевозки вагонов в отстой составила 112 рублей, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных (ЭБ145660, ЭБ051753, ЭА746197, л.д. 48-53, т.1). Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных (ЭГ104119, ЭГ104077, ЭГ104056, л.д. 54-59, т.1) стоимость перевозки вагонов из отстоя в капитальный ремонт - 102 рубля. Как следует из актов N 886, N 652, N 156, расчетно-дефектных ведомостей, форм ВУ-23Мвц, ВУ-36вц (л.д. 76, 78-82, 89, 91-95, 97-99, т.1) стоимость капитального ремонта вагонов - 506 918 рублей 34 копейки. Сумма капитального ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 83, 85, 88, 100, т.1). Общая сумма убытков, по мнению истца, составила 668 878 рублей 87 копеек.

Основываясь на выводах, отраженных в акте первичного расследования от 14.09.2011 (л.д. 18, т. 2), истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость причиненных ему убытков (претензии от 23.03.2012, 25.07.2012, л.д. 25-26, 28-29, т. 1). Ответчик своей вины не признал, сумму убытков не возместил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее содержание находящегося на принадлежащем ответчику железнодорожном пути необщего пользования устройства - сбрасывающего остряка N 3С явилось причиной схода четвертого и пятого вагонов (N 74728478 и N 50180868) с головы состава с последующим их опрокидыванием, а также опрокидывания шестого вагона с головы состава (N 50634997) и, как следствие, причинение истцу убытков.

В подтверждение причинения ущерба истец предоставил следующие документы: оригиналы транспортных железнодорожных накладных (ЭБ145660, ЭБ051753, ЭА746197, ЭГ104119, ЭГ104077, ЭГ104056, ЭА090583, ЭА090589, ЭА090571), акты N 886, N 652, N 156, N 308, калькуляции затрат, дефектные ведомости, формы ВУ-23Мвц, ВУ-36вц, расчетно-дефектные ведомости (л.д. 43-60, 64-76, 78-82, 89, 91-95, 97-99, т.1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения ущерба ответчиком истцу в заявленном размере, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца ввиду недоказанности неправомерного поведения ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, рассматривая вопрос о наличии признака противоправности в поведении ответчика, суд установил, что актом первичного расследования Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.09.2011 (л.д. 18, т. 2) подтверждается факт ненадлежащего содержания ответчиком находящегося на принадлежащем ему железнодорожном пути необщего пользования устройства - сбрасывающего остряка N 3С и два гнилых бруса. Указанный документ не обжалован ответчиком в порядке раздела 5 Приказа Минтранса РФ от 20.10.2011 N 270. Выводы, изложенные в указанном документе, не опровергаются материалами служебного расследования, проведенного ответчиком.

Ссылка ЗАО "ТМК" на акт служебного расследования, произошедшего с железнодорожным составом на территории ответчика от 16.09.2011 (л.д. 2, т. 2) отклонена судом первой инстанции как необоснованная. Выводы комиссии безусловно не доказывают факт причинения ущерба истцу открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Более того, указанный акт составлен работниками ответчика по прошествии двух суток с момента аварии. При осмотре представитель истца и Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не участвовали.

Факт наличия нарушений, установленных при проведении расследования Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора, ответчиком опровергнут не был. Доказательств, исключающих причинно-следственная связь между наличием данных недостатков и сходом цистерн ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

В связи с указанным довод ответчика о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" заключенного с ЗАО "ТМК" договора N 10/90 на техническое обслуживание подъездного пути и стрелочного перевода от 31.12.2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-25059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин