Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-8556/12

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А82-7925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу

N А82-7925/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН: 7604083443, ОГРН: 1057600759853, адрес местонахождения: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д.78)

к ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 28.06.2012 N 76 АЮ 001326 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 заявленные требования Общества удовлетворены связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оформление ООО "Спецэнергострой" специального разрешения на перевозку было осуществлено в добровольном порядке, так как движение осуществлялось по автомобильной дороге, на которой было введено временное ограничение движения транспортного средства, нагрузки на оси которого превышали предельно допустимые. Управление считает, что оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

ООО "Спецэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, считает их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того полагает, что вменяемое ему административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 в 12 часов 38 минут на СПВК N 1, расположенном на 14 км трассы Новая Ладога - Вологда, было остановлено для проведения взвешивания автотранспортное средство, принадлежащее Обществу, - тягач МАЗ с прицепом, на котором находился груз (трактор). Данное транспортное средство (регистрационный номер тягача О330ОМ76, регистрационный номер прицепа - АЕ 400776) следовало из пос. Малечкино Череповецкого района Вологодской области в г. Ярославль.

Водителем данного транспортного средства (работником Общества) Кочиным А.В. было предъявлено разрешение N 30307869 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, в котором была указана полная масса транспортного средства с грузом 33,080 тонн.

При взвешивании было установлено, что общая масса транспортного средства с грузом составляет 39,70 тонн, что подтверждается актом N 650 (л.д. 56). Взвешивание производилось с помощью специального технического средства - весов "ВА-Д-20" N 10-28435, прошедших в установленном порядке проверку, и осуществлено должностным лицом, прошедшим подготовку и допущенному к работе на данном оборудовании.

Полагая, что вес автотранспортного средства - 39,7 тонн превышает установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и разрешением N 30307869 величины, 01.06.2012 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по данному факту (л.д. 52).

22.06.2012 должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю составлен протокол 76 АР 000357 об административном правонарушении и 28.06.2012 вынесено постановление 75 АЮ 001326 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза с превышением с превышением разрешенной максимальной массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении (свыше 5%) (л.д. 6, 7). При этом факт превышения ООО "Спецэнергострой" при перевозке тяжеловесного груза разрешенной максимальной нагрузки на оси транспортного средства, указанной в специальном разрешении, в названных выше протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания отражен не был и в качестве нарушения в составе объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Обществу не вменялся.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Спецэнергострой" оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако квалифицировал данное правонарушение в качестве малозначительного и на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи и форма специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации на момент выявления в действиях ООО "Спецэнергострой" нарушения ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть по состоянию на 28.04.2012, были установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996. В силу приложения N 2 к указанной Инструкции в разрешении на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации должна указываться, в том числе полная масса транспортного средства с грузом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза, более чем на 5%.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и применительно к рассматриваемому спору, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следовало установить факт перевозки ООО "Спецэнергострой" тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы, указанной в специальном разрешении, выданном на перевозку этого груза, более чем на 5%.

Как следует из материалов данного дела, на перевозку ООО "Спецэнергострой" тяжеловесного груза-трактора грузовым автомобилем марки МАЗ 6430А8-360-010 по маршруту: пос. Малечкино Череповецкого района Вологодской области в г. Ярославль, было выдано специальное разрешение со сроком действия с 27.04.2012 по 26.05.2012. В данном разрешении была указана разрешенная максимальная масса транспортного средства с грузом- 33,080 тонны. Как видно из акта по результатам взвешивания и (или) измерения транспортного средства N 650 от 28.04.2012, составленного должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, при контрольном взвешивании указанного выше транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза установлено, что его полная масса составляет 39,70 тонн. Таким образом, фактическая полная масса транспортного средства, используемого ООО "Спецэнергострой" для перевозки тяжеловесного груза превысила разрешенную максимальную массу, указанную в специальном разрешении, на 6,62 тонны, то есть более чем на 5%. В этой связи в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что у ООО "Спецэнергострой" имелась возможность обеспечить соблюдение правил перевозки тяжеловесных грузов. В частности до начала осуществления перевозки Общество могло произвести контрольное взвешивание транспортного средства с целью установления соответствия его полной массы показателю, установленному в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза. Доказательств совершения таких действий или невозможности их совершения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установленной.

Следовательно, в действиях ООО "Спецэнергострой" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с квалификацией совершенного ООО "Спецэнергострой" административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. При этом суд принял во внимание в совокупности следующие обстоятельства: незначительный размер превышения массы автотранспортного средства, совершение Обществом данного административного правонарушения впервые.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку законности обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области, принятому по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-7925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева