Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2218/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А01-1953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Оксиген": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Ремнев С.А. ведущий консультант отдела правового сопровождения, удостоверение N 100, выданное 13.06.2012 г., по доверенности от 11.01.2013 г.

от Белореченской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2013 по делу N А01-1953/2012, принятое судьей Афашагова М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края при участии Белореченской межрайонной прокуратуры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксиген", (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 001/406 от 02.10.2012 года о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также отсутствий оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, а потому было вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения, вносимые в проектную декларацию. Кроме того, общество считает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное, поскольку на момент привлечения к административной ответственности, данное правонарушение обществом устранено, а жилые дома введены в эксплуатацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требования закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", было установлено, что ООО "Оксиген" на основании разрешений на строительство N 239 и N 240 от 12.11.2010 года осуществлено строительство двух корпусов трехэтажного многоквартирного жилого дома оп адресу: Краснодарский край, город Белореченск, ул. Мира, 20, на момент строительства обществом заключено 26 договоров долевого участия. В нарушение пункта 5 статьи 19 и пункта 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ общество не вносило ежеквартально в проектную декларацию изменения касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности, и не публиковало таковую.

13 августа 2012 года Белореченской межрайонной прокуратурой вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.64 постановление направлено для принятия решения в Управление.

Копию вынесенного постановления в тот же день получил законный представитель общества Мугу Х.Я., который был ознакомлен с вынесенным постановлением. Ему были разъяснены его права, Мугу Х.Я., являясь законным представителем общества, в постановлении указал на согласие с вынесенным актом.

Управлением вынесено определение от 20 августа 2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 001/406 в отношении общества, которым назначено на 04.09.2012 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, четвертый этаж, кабинет, 406.

Управлением вынесено определение от 04 сентября 2012 года об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 001/406 в отношении общества на 02.10.2012 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, четвертый этаж, кабинет, 406.

Общество уведомлено надлежащим образом об отложении времени и назначенном месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, почтовым отправлением которое вручено представителю общества 13.09.2012 года.

Общество обратилось в Управление с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя. (Исх. N 179 от 02.10.2012 года.)

В ходе проведенной проверки общество представило Управлению проектную декларацию от 27.10.2010, опубликованную в газете "Огни Кавказа" от 18.01.2011 N 5 (13583) по объекту строительства 59- квартирного жилого дома в г. Белореченске.

В нарушение части 5 статьи 19 Закона о долевом строительстве застройщиком ООО "Оксиген" в представленную проектную декларацию не вносились ежеквартальные изменения, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года и размере кредиторской задолженности и не опубликовались в средствах массовой информации.

Так, обществом, были внесены изменения в проектную декларацию от 10.11.2011 года, которая не была опубликована в течении десяти дней со дня внесения в нее изменений. Обществом не вносились изменения в проектную декларацию за 4 квартал 2011 года за 1 и 2 кварталы 2012 года.

02 октября 2012 года Управлением вынесено постановление N 001/406 о привлечении ООО "Оксиген" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в размере 200 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания N 001/407 от 02.10.2012 года директор ООО "Оксиген" Мугу Х.Я. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление управление должностным лицом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и сделаны ошибочные выводы об отсутствии соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии вины Общества и о нарушении порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в размещении им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, размещение которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, поскольку законодатель не ставит в зависимость от наличия факта последующего за опубликованием проектной декларации застройщиком привлечения денежных средств граждан или юридических лиц на основе договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с нормами, установленными ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, одним из условий возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Нормы, касающиеся содержания, порядка опубликования, внесения изменений в проектную декларацию и т.п., содержатся в ст.ст. 19 - 21 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Оксиген" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон о долевом строительстве) для строительства двух трехэтажных многоквартирных домов в г. Белореченске.

Земельный участок под строительство объекта находится у ООО "Оксиген" на условиях аренды. Договор аренды земельного участка от 02.09.2010 N 145.

Разрешение на строительство объекта г. Белореченск, ул. Мира, 20, кор. 1 N RU 23504101-239 от 12.11.2010 выдано Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района.

Разрешение на строительство объекта г. Белореченск, ул. Мира, 20, кор. 2 N RU 23504101-240 от 12.11.2010 выдано Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района.

Проектная декларация опубликована в газете "Огни Кавказа" от 18.01.2011, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В нарушение части 5 статьи 19 Закона о долевом строительстве застройщиком ООО "Оксиген" в представленную проектную декларацию не вносились ежеквартальные изменения, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года и размере кредиторской задолженности и не опубликовались в средствах массовой информации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в информации о застройщике должны содержаться сведения о финансовом результате текущего года, размера кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

На основании части 6 статьи 19 Закона о долевом строительстве ежеквартальные изменения, вносимые застройщиком, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

ООО "Оксиген" были внесены изменения в проектную декларацию от 10.11.2011, в том числе в указанной части, однако в нарушении пункта 6 статьи 19 Закона о долевом строительстве данная проектная декларация не опубликована в течение десяти дней со дня внесения изменений в нее.

Таким образом, общество в силу указанных норм должно было в срок до 20.11.2011 года опубликовать внесенные изменения в проектную декларацию, что не было сделано и в последующем.

ООО "Оксиген" не вносились изменения в проектную декларацию за 4 квартал 2011 года.

Факт наличия в спорном периоде (4 квартал 2011 года 1 квартал 2012 года) изменений, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (информация о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности), которые подлежат внесению застройщиком в проектную декларацию ежеквартально, установлен материалами дела, бухгалтерскими балансами и отчетом и прибылях и убытках за 2011 год общества представленными обществом в управление.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, а потому ООО "Оксиген" вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения, вносимые в проектную декларацию.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора долевого участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Управлением в материалы дела представлены страницы с общедоступного сайта в сети "Интернет" RealtiVision.ru на которых размещена реклама ООО "Оксиген", расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Транспортная, 4 о продаже квартир по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 20, корпус 1 и корпус 2.

Также представлена страница с общедоступного сайта в сети "Интернет" http://belorechensk.olx.ru/iid на которой, размещена реклама ООО "Оксиген" расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Транспортная, 4 о продаже квартир по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 20, корпус 1 и корпус 2.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности публиковать изменения к проектной декларации, на том основании, что оно не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве несостоятелен и отклоняется также и по тому основанию, что проектная декларация по строительству данных домов была опубликована ранее, а общество в соответствии с частями 4 и 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ обязано было вносить в проектную документацию изменения и публиковать их.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у общества обязанности по публикации в средствах массовой информации и по размещению в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования вносимых в проектную декларацию изменений противоречит положениям Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

На основании оспариваемого постановления заявителю назначено минимальное административное наказание виде штрафа в сумме 200 000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку на момент привлечения к административной ответственности, данное правонарушение обществом устранено, а жилые дома введены в эксплуатацию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области долевого строительства, что может привести к существенному нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены заявителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта не подтвердились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2013 по делу N А01-1953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян