Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-2370/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-57974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2370/2013) МП "Предприятие коммунальных и бытовых услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-57974/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации МО Загривское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области

к Муниципальному предприятию муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области "Предприятие коммунальных и бытовых услуг"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Администрация муниципального образования Загривское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области: 188577, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, д. Загривье, д. 1, ОГРН 1054700454973 (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области "Предприятие коммунальных и бытовых услуг": 188550, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, д. Старополье, д. 8, ОГРН 1064713002661 (далее - ответчик, покупатель) 147 629 руб. 07 коп. задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 16.12.2011 N 2 и 107 587 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 26.11.2012, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное предприятие муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области "Предприятие коммунальных и бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-57974/2012 в части суммы взысканной неустойки. Податель жалобы считает, что взысканная неустойка является явно завышенной, в связи с чем необходимо применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей; кроме того, истцом не доказано, что просрочка исполнения обязательства привела к каким-то неблагоприятным последствиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило; от Администрации муниципального образования Загривское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области 12.03.2013 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Загривское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 16.12.2011 N 2 (л.д.6) передал ответчику транспортное средство мусоровоз КО 440-4Д гос. N В130РУ 47, находящееся в муниципальной собственности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что транспортное средство считается переданным продавцом покупателю с момента подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Транспортное средство получено ответчиком без замечаний и претензий по поводу технического состояния транспортного средства (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора покупатель обязался производить оплату стоимости транспортного средства в точном соответствии со статьей 2 договора и согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

Сторонами согласован график платежей по оплате транспортного средства. Из пункта 2.2. договора следует, что оплату оставшейся части стоимости транспортного средства покупатель обязался производить ежемесячно на текущий счет продавца в рассрочку в течение 12 месяцев и в установленные сроки согласно графику платежей (л.д.11).

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательство по внесению платежей осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 147 629 руб. 07 коп.

Многочисленные претензии и требования истца о погашении задолженности и выплате неустойки ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи транспортного средства и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждаются материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Факт передачи транспортного средства и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 147 629 руб. 07 коп. задолженности по договору, судом первой инстанции удовлетворены и не оспариваются ответчиком в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в заявленном истцом размере, составляющем 107 587 руб. 92 коп., апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа и процентов.

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик возражений на исковое заявление в суде первой инстанции не направил, о снижении пеней не заявил.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А56-57974/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области "Предприятие коммунальных и бытовых услуг" - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга