Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-2472/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-16261/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу N А50-16261/2012

по иску ООО "Тайм Трэвел" (ОГРН 1105907000935, ИНН 5907045281)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением от 27 февраля 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2472/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 13 марта 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Тайм Трэвел", ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также документы, подтверждающие полномочия представителя Губиной Е.О., подписавшей апелляционную жалобу от имени ООО "Росгосстрах" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 01 марта 2013 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 614000, г. Пермь, ул. Горького, 66.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Росгосстрах".

2. Возвратить ответчику, ООО "Росгосстрах", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 55 от 08.02.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких