Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-1468/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А57-23417/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Сусляевой Наталии Николаевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2013 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А57-23417/2012, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Век", г. Москва, (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520), в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", (ОГРН 1036405509612, ИНН 6455035142), гражданину Сусляеву Алексею Николаевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Сусляева Наталия Николаевна, конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Александрович, г. Саратов,

о взыскании 93035914 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от истца - Аравийской Е.Н., представителя, доверенность от 24.12.2012 серии 64 АА N 0761949 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Стручалиной О.В., представителя Сусляевой Н.Н., доверенность от 17.01.2013 серии 64 АА N 0849092 (ксерокопия в деле), иные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.02.2013 NN 99038, 99039, отчетом о публикации судебных актов от 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Век" в лице филиала в г. Саратове с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", гражданину Сусляеву Алексею Николаевичу о взыскании солидарно 93035914 руб. 91 коп., в том числе 89414730 руб. 08 коп. задолженности по возврату кредита по кредитным договорам от 20 апреля 2011 года N 0031-01/кл, от 6 марта 2012 года N 0031-13/кл, от 16 марта 2012 года N 0031-14/к, от 28 мая 2012 года N 0031-15/к, от 23 июля 2012 года N 0031-18/кл, от 25 июля 2012 года N 0031-19/к, от 5 сентября 2012 года N 0031-21/кл, соглашению о предоставлении овердрафта от 3 сентября 2012 года, 1937375 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 1657897 руб. 51 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность, 25887 руб. 07 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам, 34 руб. 45 коп. суммы комиссии за резервирование средств в размере неиспользованного лимита овердрафта по соглашению о предоставлении овердрафта от 3 сентября 2012 года.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-21842/2012.

Определением от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21842/2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Век" к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", гражданину Сусляеву Алексею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25 июля 2012 года N 0031-19/к выделены в отдельное производство, делу присвоен регистрационный номер А57-23417/2012.

Определением от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23417/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Сусляева Наталия Николаевна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданка Сусляева Наталия Николаевна до принятия судом решения по существу спора обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 1 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23417/2012 в удовлетворении ходатайства гражданки Сусляевой Наталии Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сусляева Наталия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: банк обратился в суд с иском к Сусляеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, Сусляева Н.Н., являясь супругой поручителя, не давала согласия на заключение данного договора поручительства, у супругов Сусляевых имеется двое несовершеннолетних детей, чьи права и законные интересы затронуты заключением договора поручительства.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Век" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства, Сусляева Н.Н. субъектом спорного материального правоотношения не является, ее требование о признании договора поручительства недействительным является самостоятельным исковым требованием, а не самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Сусляева Наталия Николаевна обратилась с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель пояснила, что указанные последствия ей понятны.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ гражданки Сусляевой Наталии Николаевны от апелляционной жалобы на определение от 1 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А57-23417/2012 принят арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение от 1 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А57-23417/2012 прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев