Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-457/13

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А09-6963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие Коршуновой Зинаиды Петровны, Бурака Сергея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1023202136616, ИНН 3207009502) Фининой Л.Ф. (доверенность от 15.12.2012) Немыкиной Е.Т. (выписка из ЕГРЮЛ N 7544В/2013 от 27.02.2013), от Индивидуального предпринимателя Антоняна Степана Ардавазтовича до перерыва 04.03.2013 - Антоняна А.С. (доверенность от 20.11.2012) Минакова В.С. (доверенность от 05.09.2012), в отсутствие после перерыва 05.03.2013 представителей Индивидуального предпринимателя Антоняна Степана Ардавазтовича, в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Коршуновой Зинаиды Петровны и Бурака Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу А09-6963/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") Коршунова Зинаида Петровна (далее - Коршунова З.П.), дер. Азарово Почепского района Брянской области, Бурак Сергей Николаевич (далее - Бурак С.Н.), дер.Андреевка Суражского района Брянской области, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества - здание склада N 1 и здание склада N 2, принадлежащие ООО "Вектор", заключенной между ООО "Вектор" и Антоняном Степаном Ардавазтовичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания склада N 1 и здания склада N 2 в собственность ООО "Вектор", о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 04.07.2012 г. за NN 32-32-02/014/2012-244; 32-32-02/014/2012-243 в отношении Антоняна Степана Ардавазтовича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили требования, просили признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Вектор" и Антоняном Степаном Ардавазтовичем, - договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.06.2012 г. и применить последствия недействительности сделки по возврату объектов недвижимости: склада N 1 (кадастровый номер объекта 15-01/02-2-6, площадь 751,3 кв.м.; инв. N 83 А/012/16/02, литер Д-1) и склада N 2 (кадастровый номер 15-01/02-2-7; площадь объекта 126 кв.м.; инв. N 83А/012/16/02, литер Д), земельного участка площадью 2030 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9 А, в собственность ООО "Вектор"; признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности от 04.07.2012 г. за N 32-32-02/014/2012-244 (склад N 2); 32-32-02/014/2012-243 (склад N 1), земельного участка общей площадью 2030кв.м.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коршунова З.П. и Бурак С.Н. просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что не принимали участие в общем собрании участников ООО "Вектор" от 21.12.2012, указанное решение не является одобрением крупной сделки, а предполагает продажу имущества без определения сторон и выгодоприобретателей в сделке. Считают директора ООО "Вектор" Немыкину Е.Т. неправомочной совершать сделки по отчуждению имущества, поскольку не участвовали в общем собрании участников общества (протокол N 5 от 01.08.2011), на котором она была избрана директором общества. Полагают, что заявления в регистрирующий орган об увеличении уставного капитала общества или увеличение номинальной стоимости доли участника общества Бардашевич М.П. были осуществлены без ведома и участия истцов, изменение сведений в ЕГРЮЛ подавались на основании недостоверных сведений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

27.06.2012 г. между ООО "Вектор" (продавцом) и Антоняном С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости. По его условиям продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание склада N 1, общей площадью 751,30 кв.м., инвентарный номер 83 А/012/16/02, условный номер 15-01/02-2-6, лит.Д-1;

- здание склада N 2, общей площадью 126 кв.м., инвентарный номер 83А/012/16/02, условный номер 15-01/02-2-7, лит.Д;

- земельный участок, общей площадью 2030кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, переулок Комсомольский, уч.9А (п.1.1. договора).

Согласно п.2 договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 г. цена приобретаемых покупателем объектов определяется в соответствии с Выпиской из протокола N 2 от 21.02.2012 г. внеочередного собрания ООО "Вектор" в размере

400 000 рублей за склад N 1 площадью 751,30 кв.м.,

57 000 рублей за склад N 2 площадью 126 кв.м.,

25 000 рублей за земельный участок площадью 2030кв.м. Общая стоимость продаваемого имущества составляет 482 000 рублей.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 г. покупатель уплатил продавцу все сумму, указанную в п.2 договора, в полном объеме до подписания договора.

Указанные выше объекты недвижимого имущества были переданы покупателю - Антоняну С.А. по акту приема-передачи от 27.06.2012 г.

Истцы указывают, что договор купли-продажи от 27.06.2012 г. является крупной сделкой, на совершение которой в соответствии со ст.46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось одобрение общего собрания участников ООО "Вектор". Общее собрание по вопросу отчуждения недвижимого имущества (склада N 1, склада N 2, земельного участка площадью 2030кв.м., расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, переулок Комсомольский, уч.9А), и заключения сделки с Антоняном С.А. не проводилось, решение общего собрания по данному вопросу в установленном законом порядке не принималось.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 г., является оспоримой (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При этом при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения его на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - склада N 1, склада N 2, земельного участка для ООО "Вектор" является крупной сделкой. Стороны не оспаривают, что договор купли-продажи от 27.06.2012 является крупной сделкой для ООО "Вектор".

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Вектор" являются Бардашевич М.П. с номинальной долей 7064, Бурак С.П. с номинальной долей 7062, Горшкова З.В. с номинальной долей 7062, Коршунова З.П. с номинальной долей 7062.

Из протокола общего собрания участников ООО "Вектор" от 21.02.2012 следует, что на указанном собрании присутствовало два участника общества Горшкова З.В. и Бардашевич М.П., обладающие в совокупности большинством голосов и проголосовавшие за продажу имущества предприятия - склада N 1 по цене 400 000 рублей, склада N 2 по цене 57 000 рублей, земельного участка по цене 25 000 рублей. Коршунова З.П. и Бурак С.Н. уведомлялись о проведении общего собрания, однако на собрание не явились.

Договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 был также одобрен как крупная сделка решением общего собрания участников ООО "Вектор" 24.09.2012. В материалы дела представлены уведомления, направленные Коршуновой З.П. и Бурак С.Н. о проведении общего собрания с повесткой дня: одобрение крупной сделки. В уведомлении указан предмет сделки и цена продажи имущества. Направление указанных уведомлений подтверждается описью вложений, согласно почтовой квитанции уведомления получены Коршуновой З.П. и Бурак С.Н. Из протокола общего собрания от 24.09.2012 следует, что на данном собрании принимали участие все участники ООО "Вектор". Однако Коршунова З.П. и представитель участника Бурака С.Н. Бучинский В.В. при голосовании по вопросу последующего одобрения сделки купли-продажи воздержались от голосования.

Как указывалось выше, доля Коршуновой З.П. в уставном капитале ООО "Вектор" составляет 70062/280250; доля Бурака С.Н. составляет 70062/280250. Совокупный размер принадлежащих им долей составляет 140124/280250, что составляет меньше 50% долей в уставном капитале ООО "Вектор".

При этом за одобрение сделки на общих собраниях от 21.02.2012 г. и 24.09.2012 г. проголосовали участники, обладающие более чем 50% голосов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 г., совершена с соблюдением требований, установленных законом. В этой связи правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 г. недействительной сделкой не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении общего собрания могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В данном случае в решении по итогам проведения собрания от 21.02.2012 и 24.09.2012 не указаны лица, являющиеся выгодоприобретателями в сделке купли-продажи. Между тем, в решениях указан предмет сделки и цена продажи, при этом покупатель, с которым заключен оспариваемый договор купли-продажи не является аффилированным лицом, либо лицом, с которым ограничено совершение сделок по каким-либо основаниям. В связи с изложенным, указанное нарушение не может быть расценено как существенное и не может являться основанием для признания решений указанных собраний по одобрению оспариваемой сделки недействительными. Тем более, что на дату проведения собрания 24.09.2012 договор уже был заключен и сделка купли-продажи совершена, что указывает на осведомленность участников общества о сторонах сделки.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В данном случае собрания по одобрению крупной сделки от 21.02.2012 и от 24.09.2012 проведены при наличии кворума, решения по вопросу одобрения сделки приняты большинством голосов, голосование истцов по вопросу одобрения крупной сделки не могло повлиять на результат голосования, суду представлены доказательства последующего одобрения крупной сделки решением собрания от 24.09.2012 проведенного с полным соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение номинальной стоимости доли Бардашевич М.П. было произведено без ведома истцов, в нарушение закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение об увеличении номинальной стоимости доли Бардашевич М.П. до 70064 руб. и увеличение уставного капитала до 280 250 руб. принято на общем собрании участников ООО "Вектор" от 05.04.2011, до принятия решения об одобрении сделки купли-продажи от 21.02.2012. На общем собрании участников ООО "Вектор" от 05.04.2011 присутствовали все участники и единогласно проголосовали за увеличение доли Бардашевич М.П. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 05.04.2011, на котором имеются подписи всех участников общества.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9441/2011 в отношении установления долей участников общества равными 25 % не может быть принято как преюдициальное обстоятельство, поскольку процентное соотношение долей, согласно сведений из ЕГРЮЛ на 01.06.2012, у всех участников было указано равным 25%, тогда как номинальная стоимость доли Бардашевич М.П. указана равной 70064, то есть на 2 рубля больше остальных участников. Судом в решении по делу N А09-9441/2011 номинальный размер долей участников не указан и не оценивался в связи с чем, указанные в решении по делу N А09-9441/2011 сведения о процентном соотношении долей не опровергает достоверности сведений о номинальном размере доли Бардашевич М.П. в размере 70064 руб.

Довод апелляционной жалобы о нелегитимности директора ООО "Вектор" Немыкиной Е.Т., подписавшей оспариваемый договор купли-продажи не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "Вектор" является Немыкина Е.Т. Оснований для признания оспариваемого договора подписанным со стороны ООО "Вектор" неуполномоченным лицом не имеется.

Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Брянской области находится на рассмотрении дело N А09-7842/2012 по исковому заявлению о признании записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2012 недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку результат рассмотрения по делу N А09-7842/2012 не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-7842/2012 заявленные Коршуновой З.П. и Бураком С.Н. требования о признании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2123256142150 от 15.06.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственность "Вектор" не соответствующей действительности и ее аннулировании, а также обязании МИФНС России N10 по Брянской области аннулировать свидетельство о внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2123256142150 от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственность "Вектор" оставлены без удовлетворения.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей Коршунову З.П и Бурак С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2012 года по делу N А09-6963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова