Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-7096/12

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А39-1688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2012, принятое по делу N А39-1688/2012 судьей Никишиной Т.Л. по иску Министерства образования Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о признании факта нарушения условий контракта и об обязании исполнить обязательства в натуре,

при участии:

от заявителя - Министерства образования Республики Мордовия - Петрова П.В. по доверенности N 919 от 04.03.2013 (сроком действия 6 месяцев), Зининой А.С. по доверенности N 919 от 04.03.2013 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика - ООО "Монолитстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, приложение к протоколу судебного заседания от 08.02.2013,

установил:

Министерство образования Республики Мордовия (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о признании факта нарушения ответчиком условий государственного контракта N 406/2 по монтажу кровли, устройству противопожарного резервуара и об обязании исполнить обязательства в натуре, а именно: выполнить общестроительные работы по монтажу кровли в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, работы по устройству противопожарного резервуара по типовому проекту, выполнить обваловку и восстановить герметичность противопожарных резервуаров и ввести объект в эксплуатацию с предоставлением истцу разрешения на ввод.

Исковые требования основаны на положениях статей 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказал.

Министерство с принятым решением не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках исполнения государственного контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение ООО "Монолитстрой" работ, в том числе таких как устройство противопожарных резервуаров и установка противопожарного люка для выхода на чердак.

Заявитель считает, что ответчик должен устранить все выявленные на объекте недостатки в выполненных работах, поскольку, приступив к работе, не предупредил заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, и не приостановил работы.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению N 153/01-12 от 18.09.2012, которым установлены существенные замечания и несоответствие требованиям строительных норм и правил выполненных ООО "Монолитстрой" работ, без устранения которых нельзя говорить о надлежащей эксплуатации объекта.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 05.03.2013 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что работы по кровле ответчиком на объекте не выполнялись.

ООО "Монолитстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание 05.03.2013 не обеспечило, в судебном заседании 08.02.2012 представитель ответчика указал, что работы по кровле на объекте ООО "Монолитстрой" не выполнялись, отступления от проекта в части объема пожарных резервуаров были согласованы с заказчиком, недостатки, касающиеся нарушения герметизации резервуаров, устранены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

01.11.2008 между Министерством (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N 406/2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции здания МОУ "Паевская средняя общеобразовательная школа" Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту составляет 11 400 000 рублей на момент заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 50-ти рабочих дней со дня подписания контракта. Приемка выполненных работ осуществляется по актам выполненных работ.

Выполненные ООО "Монолитстрой" работы на объекте приняты Министерством по подписанным без замечаний по объему, стоимости и качеству актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.12.2009 на сумму 753 652 рубля 60 копеек, N 4 от 09.11.2009 на сумму 752 720 рублей 68 копеек, N 1 от 12.11.2008 на сумму 4 429 086 рублей 65 копеек, N 2 от 30.11.2008 на сумму 5 187 575 рублей 01 копейка, акту на снятие по акту N 1 от 20.04.2009, акту на снятие по акту N 2 от 30.11.2008.

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 12.11.2008, N 2 от 12.11.2008, N 1 от 29.12.2009, N 2 от 30.11.2008, N 4 от 09.11.2009.

За выполненные работы по реконструкции школы Министерство перечислило на расчетный счет ООО "Монолитстрой" 10 436 820 рублей 99 копеек (платежные поручения N 1105 от 04.06.2009, N 1288 от 23.06.2009, N 1579 от 15.07.2009, N 1827 от 13.08.2009, N 1864 от 24.08.2009, N 1923 от 28.08.2009, N 2625 от 17.11.2009, N 423 от 07.04.2010, N 533 от 23.04.2010).

Письмом от 30.08.2011 N 458 Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия направила в адрес Министерства замечания по объекту "Здание МОУ "Паевская средняя общеобразовательная школа".

Министерство письмом N 3926 от 08.09.2011 просило ООО "Монолитстрой" устранить замечания, выявленные Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия (т. 2, л.д. 36).

ООО "Монолитстрой" письмом N 45 от 14.09.2011 сообщило о том, что обязуется устранить недостатки по пункту 7 письма N 3926 от 08.09.2012, по пункту 8 принято и согласовано решение на замену железобетонных резервуаров по 80 м3 каждый. По остальным пунктам сообщило, что работы выполнялись другой организацией (т.2, л.д.53).

Несоответствие, по мнению истца, выполненных по контракту работ действующим нормам и правилам, нарушение условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.д.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты на снятие по актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, замечания, выявленные Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика выполнить общестроительные работы по монтажу кровли, устройству противопожарного резервуара по типовому проекту 901-4-72.83.

В рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком не выполнялись работы по монтажу кровли, заказчиком данные работы не оплачивались, что им не оспаривается, в связи с чем отсутствуют договорные и законные основания для возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков, допущенных при выполнении данных работ другим подрядчиком.

Довод заявителя о наличии у ООО "Монолитстрой" обязанностей по выполнению общестроительных работ по монтажу кровли на объекте в соответствии с требованиями проектно-сметной документации со ссылкой на статью 716 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по обращению в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на застройщика, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия контракта, не возлагающего на подрядчика обязанность организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Монолитстрой" ввести объект в эксплуатацию с передачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По инициативе Министерства Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарёва" была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости некачественно выполненных и не соответствующих проектной документации работ, произведенных при реконструкции МОУ "Паевская средняя общеобразовательная школа".

В пункте 6 исследовательской части акта экспертного исследования от 18.09.2012 N 153/01-12 эксперты отразили, что в результате экспертного осмотра установлены дефекты и несоответствия проектной документации выполненных работ: не выполнена обваловка резервуаров, нарушена герметичность (пункт 90, 94 ППБ 01-03).

При этом в подтверждение факта отсутствия обваловки пожарного резервуара экспертами представлена фотография его фрагмента, из которого усматривается отсутствие обваловки пожарного резервуара.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанный недостаток является явным, мог быть обнаружен заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ, однако это не было отражено в акте приемки выполненных работ, отсутствуют доказательства установления сторонами возможности последующего предъявления требования об устранении данного недостатка, что в силу статьи 720 ГК РФ лишает заказчика возможности ссылаться на него.

Доказательств невозможности обнаружения при приемке недостатков в выполненной ответчиком работе касающихся объема пожарных резервуаров истцом не представлено. Суд также полагает, что данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа Министерству в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Монолитстрой" выполнить общестроительные работы по монтажу кровли, работы по устройству противопожарного резервуара по типовому проекту и ввести объект в эксплуатацию с предоставлением истцу разрешения на ввод не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части отказа Министерству в удовлетворении исковых требований в понуждении ООО "Монолитстрой" устранить нарушения герметичности пожарных резервуаров в связи со следующим.

Наличие данного нарушения подтверждается актом Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (пункт 7), актом экспертного исследования от 18.09.2012 N 153/01-12 (пункт 6 исследовательской части), не оспаривалось ООО "Монолитстрой" в письме от 14.09.2011 N 45 в адрес Министерства, в котором подрядчик обязался данные недостатки устранить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что подрядчик приступил к устранению допущенных недостатков по устройству противопожарного резервуара.

Однако доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, представителями истца в судебном заседании факт устранения ответчиком нарушения герметичности пожарных резервуаров отрицался.

При таких данных устранение ООО "Монолитстрой" допущенных недостатков по устройству противопожарного резервуара, что суд считал установленным, не доказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2012 по делу N А39-1688/2012 изменить, апелляционную жалобу Министерства образования Республики Мордовия удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", ОГРН 1081327000182, ИНН 132701001, устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом от 01.11.2008 N 406/2, по реконструкции здания МОУ "Паевская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский муниципальный район, с.Паево, ул.Школьная, д.20, а именно, восстановить герметичность пожарных резервуаров.

В остальной части исковых требований Министерству образования Республики Мордовия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина