Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-8962/12

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А31-9815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу N А31-9815/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия N 8 Костромской области (ОГРН 1024402633474; ИНН 4427001363)

к Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054486274281; ИНН 4427003730)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное Судиславское дорожно-эксплуатационное предприятие N 8 Костромской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 63 762 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2010.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что городское поселение поселок Судиславль, Судиславский муниципальный район осталось без специализированного предприятия, которое обслуживало дороги поселка и района. В связи с этим полагает, что взыскание задолженности не пойдет на восстановление Предприятия, поэтому правильнее было бы отказать конкурсному управляющему в иске и оставить деньги в бюджете городского поселения поселок Судиславль для содержания улично-дорожной сети п. Судиславль, так как с созданием областного дорожного фонда с 01.01.2012 в бюджет городского поселения п. Судиславль перестал поступать транспортный налог, который расходовался на содержание улично-дорожной сети. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 90 руб. долга в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (трактора Т-150) сроком до 31.12.10, с арендной платой из расчета 758 руб. за 1 маш./час. Имущество было передано арендатору по акту 01.12.2010.

Согласно справкам N 1, 2 для расчета за выполненные работы на расчистке улиц от снега отработано 84 час. В соответствии с выставленным счетом-фактурой, подписанным сторонами актом сверки задолженности стоимость аренды составила 63 672 руб. без НДС (л.д.15, 33). Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику на сумму 63 762 руб., что на 90 руб. больше подтвержденной суммы долга. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. До судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению жалобы ответчика, истцом заявлено ходатайство об отказе от взысканной части иска в размере 90 руб. в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Рассмотрение жалобы ответчика производиться апелляционным судом исходя из суммы требований 63 672 руб.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт использования ответчиком трактора в период действия договора подтверждается материалами дела. Размер задолженности подтвержден документально, произведен в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия N 8 Костромской области от иска в части взыскания с долга в размере 90 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу N А31-9815/2012 в части взыскания 90 руб. отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в пользу государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия N 8 Костромской области 63 672 руб. задолженности.

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина