Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-565/13

г. Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А79-9385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича, г.Канаш,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-9385/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике о взыскании с арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича убытков в сумме 64 189 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к арбитражному управляющему Димитриеву Петру Сергеевичу (далее - Димитриев П.С.) о взыскании 64 189 рублей убытков, указывая на необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы на 134 440 рублей 37 копеек.

Решением от 27.12.2012 заявленное требование удовлетворено, с арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике взыскано 64 189 рублей убытков, а также 2567 рублей 56 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Димитриев П.С. указывает, что решение суда при рассмотрении данного дела ни как не может, являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как это решение может быть обжаловано, а в последующем отменено. И оно еще не вступило в законную силу на основании того, что имеются сроки обжалования.

Арбитражный управляющий Димитриев П.С. считает недоказанным факт причинения убытков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего ООО "Водорем" и принятые определением Арбитражного суда от 28 05.2012 по делу N А79-7064/2010 не подлежат новому доказыванию. Подобное дело рассмотрено решением арбитражного суда от 02.11.2012 по делу N А79-7723/2012, где истцу в лице Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 8 в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Мартынова М.Ф. убытков отказано. Таким образом, решение от 27 декабря по делу NА79-9385/2012 нарушает единообразие в толковании и применении норм и Законов Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", страховое открытое акционерное общество "ВСК" отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 43 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2010 по делу N А79-7064/2010 в отношении ООО "Водрем" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Димитриев П.С. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-7064/2010 ООО "Водрем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Димитриев П.С. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2011 (резолютивная часть объявлена 01.07.2011) Димитриев П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водрем".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Канашское предприятие по строительству и ремонту систем водоснабжения" утвержден Николаев Геннадий Иванович. В связи со смертью арбитражного управляющего Николаева Г.И. определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Литти Б.П.

Вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться за период с даты его назначения Арбитражным судом Чувашской Республики по дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Поскольку арбитражный управляющий Димитриев П.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водрем" 01.07.2011 (дата объявления резолютивной части определения), вознаграждение подлежит начислению по 30.06.2011 включительно. Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражному управляющему в фиксированной сумме с 29.07.2010 по 30.06.2011 составляет 332 727 рублей 27 копеек.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Водрем" Литти Б.П., арбитражному управляющему Димитриеву П.С. в качестве вознаграждения было выплачено 458 584 рубля 40 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 17 от 01.06.2011. Кроме того, на основании расходного кассового ордера конкурсному управляющему было выплачено 17 154 рубля 67 копеек за погашение реестра второй очереди. Таким образом, арбитражному управляющему Димитриеву П.С. было выплачено 475 739 рублей 07 копеек.

Из изложенного следует, что сумма излишне выплаченных денежных средств составила 143 011 рублей 80 копеек.

Ответчик не оспаривая фактическое получение денежных средств в указанной сумме, в отзыве от 12.09.2012 N 1 указал, что денежные средства в сумме 117 285 рублей 70 копеек - это проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Водрем", 17 154 рублей 67 копеек - это проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов на сумму 571 822 рублей 48 копеек.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из изложенного следует, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего определяются и выплачиваются на основании судебного акта.

В нарушение указанных положений, арбитражный управляющий Димитриев П.С. в отсутствие судебных актов об определении размера процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего самостоятельно выплатил себе проценты по вознаграждению.

Следовательно, данные выплаты неправомерны, правовые основания для получения арбитражным управляющим денежных средств в сумме 143 011 рублей 80 копеек отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике, факт противоправного поведения арбитражного управляющего Димитриева П.С. и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2010 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике включена в реестр требований кредиторов ООО "Водрем" в размере 6 645 460 рублей 34 копеек, в том числе основной долг 5 707 695 рублей 31 копейка, с удовлетворением в третью очередь. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике включена в реестр требований кредиторов ООО "Водрем" в размере 497 586 рублей штрафа с удовлетворением в третью очередь.

Следовательно, неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, повлекли невозможность удовлетворения за счет указанной суммы требований кредиторов, в том числе Федеральная налоговая служба России.

Более того, пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Из изложенного следует, что кредиторы вправе требовать передачи им имущества должника, в том числе и денежных средств, которые необоснованно оказались у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к отзыву от 16.11.2012 N 2, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не покрыты текущие обязательства должника по выплате заработной платы и вознаграждения арбитражному управляющему Николаеву Г.И., работнику ООО "Водрем" Семеновой О.В. и привлеченному специалисту Красновой А.Л., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт неправомерного получения арбитражным управляющим Димитриевым П.С. денежных средств в сумме 143 011 рублей 80 копеек, соответственно, правовых оснований для удержания данных денежных средств у него не имеется. В свою очередь истец является конкурсным кредитором ООО Водрем", имеющим право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы (имущества должника), следовательно, правовые основания для получения данных денежных средств у него имеются.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к отзыву от 22.11.2012 N 3, в соответствии с которыми иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФНС России отчеты конкурсного управляющего утверждала и не обжаловала, а также не обжаловала действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водрем", основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, пунктом 53 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Факт неправомерных действий и причинения убытков арбитражным управляющим Димитриевым П.С. установлен судом при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Димитриева П.С. в данной части не может являться основанием для отказа в возмещении, вреда причиненного кредиторам его неправомерными действиями.

Таким образом, взыскание убытков судом первой инстанции в сумме 64 189 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике, с учетом доли %, включенных требований в реестр (47,75 %), является правомерным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-9385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков