Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-7627/12

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А45-9696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. Н. Мухиной, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2012 года по делу N А45-9696/2012 (судья Л. А. Кладова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (ОГРН 1025404728690, ИНН 5445010059),

третье лицо: Беляев Андрей Анатольевич,

о взыскании 2 279 560 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ "Изумрудный") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 127 125 руб. 63 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2011 года, 39 920 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.11.2011 по 23.04.2012.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по договору N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010, обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Беляев Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 741 446 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что поскольку в схеме теплоснабжения задействовано третье лицо ИП Беляев А.А., которому принадлежит ЦТП, истец не может являться поставщиком горячей воды. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на ответ Департамента по тарифам Новосибирской области. В жалобе отмечено, что принимая решение, арбитражный суд принял расчет ответчика, который основан на показаниях общедомовых приборов учета, установленных на домах ТСЖ "Изумрудный". Суд первой инстанции, по мнению истца, не дал оценки и не выяснил обстоятельств того, на каком праве внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25(20) до ЦТП-19, от ЦТПN 19 (городок "Изумрудный") до границы раздела домов N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумрудный 911". По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между сторонами является действующим, ответчик ежемесячно передает в МУП "КБУ" показания приборов учета, установленного на ЦТП N 19.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Для представления сторонами уточненных позиций по делу, составления дополнительных расчетов, контррасчетов рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и ТСЖ "Изумрудный" (абонент) заключен договор N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01 августа 2012 года (л.д. 16 - 23 т. 1, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать от котельной МУП "Комбинат бытовых услуг" тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, в объём и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей, определяются расчетным путем, приведены в Приложении N 3 к договору, учитываются в актах потребления тепловой энергии дополнительно к показаниям приборов учета и составляют 6,18 Гкал за август месяц.

На основании отчетов о потреблении тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры:

- ГЕФ00017222 от 31.10.2011 на 411 113 руб. 86 коп.;

- ГЕФ00019800 от 30.11.2011 на 1 204 630 руб. 40 коп.;

- ГЕФ00021763 от 31.12.2011 на 1 822 620 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.4 договора, представители истца и ответчика оформляют двусторонний акт потребленной тепловой энергии по каждому объекту до последнего числа месяца по показаниям приборов учета. При несвоевременном предоставлении сведений, Акт оформляется в одностороннем порядке представителем истца, и количество тепловой энергии определяется по расчету согласно приложению N 1.

Расчеты по договору осуществляются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Указывая, что задолженность ТСЖ "Изумрудный" перед МУП "Комбинат бытовых услуг" составляет 1 371 125 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности в размере 741 446 руб. 80 коп. в результате признания исковых требований ответчиком в указанной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования данной нормы, следует, что в случае наличия в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, применение ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчета стоимости поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, каких-либо дополнительных величин, в том числе, в виде потерь образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому бесхозяйной тепловой сети, является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 3 Правил N 307 следует, что под внутридомовыми инженерными сетями понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом анализа указанных норм права, границей балансовой принадлежности многоквартирного дома является только внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в магистральной тепловой сети.

По положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 4 и 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 названной статьи, ничтожны.

Материалами дела подтверждается и не отрицается участниками спора, узел учета тепловой энергии находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что при наличии коллективных приборов учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По положениям пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на от водах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции верно указал, что абонент должен оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на ТСЖ "Изумрудный" ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей, противоречит положениям указанных норм права.

В данном случае, теплоснабжающая организация, рассчитывая стоимость энергоресурса по показаниям прибора учета, расположенного за пределами общего имущества многоквартирных домов, фактически пытается возместить свои потери за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также наличия посредника - третьего лица по настоящему делу, пункты 2.8 и 4.1 договора N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01 августа 2010 года, заключенного между МУП "Комбинат бытовых услуг" и ТСЖ "Изумрудный" признаются судом ничтожными, а у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в магистральной тепловой сети за пределами внешней границы дома.

При этом доводы апеллянта о том, что он не является поставщиком холодной воды и тепловой энергии для отопления ТСЖ "Изумрудный", а также о том, что отчеты ответчика о потреблении тепловой энергии и теплоносителя не фиксируют объемы горячей воды, и из акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.08.2010 года не видно, на каком праве данные сети принадлежали ООО "Изумруд 911", обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Обстоятельства того, на каком праве внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25(20) до ЦТП-19, от ЦТПN 19 (городок "Изумрудный") до границы раздела домов N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумрудный 911", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Правом произведения расчета задолженности по нормативам истец не воспользовался.

С учетом того, что ответчиком признана сумма в размере 741 446 руб. 80 коп., что является правом стороны, требования обоснованно удовлетворены в части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2012 года по делу N А45-9696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. Н. Мухина Т. В. Павлюк