Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-436/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А27-20380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-20380/2011 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосиб" (ОГРН 1065406159147, ИНН 5406365280)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 340418 руб. 59 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 2 493 787 руб. стоимости выполненных работ, 811 574 руб. 28 коп. убытков, 193 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосиб" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 82-01/11 от 05.07.2011, взыскании 340 309 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2011 по 13.09.2012.

Требования мотивированы невыполнением обществом работ в предусмотренный контрактом срок, обосновано статьями 309, 450, 452, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось к администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 439 787 руб. долга, 181 628 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, 811 574 руб. убытков.

Требования мотивированы неоплатой работ, обоснованы статьями 15, 393, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 48 935 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований по иску администрации отказано. Требования по встречному иску также удовлетворены в части взыскания 2 084 450 руб. долга, 162 587 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 084 450 руб. долга за период с 01.01.2012 по 21.12.2012, с дальнейшим начислением по ставке 8% годовых, начиная с 22.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. После зачета с администрации в пользу общества взыскано 2 035 514 руб. 97 коп. долга, 162 587 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 084 450 руб. долга за период с 01.01.2012 по 21.12.2012, и далее с применением процентной ставки 8% годовых начиная с 22.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с администрации в пользу общества 2 439 787 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 439 787 руб. за период с 01.01.2012 по 21.12.2012, и далее с применением процентной ставки 8% годовых, начиная с 22.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга. При этом апеллянт указывает, что суд неправомерно принял во внимание выводы о качестве работ, содержащиеся в актах ООО "Кузбасский центр дорожных исследований". При отборе образцов испытаний общество не присутствовало. Без проекта работ или технического задания невозможно сделать вывод о соответствии либо несоответствии произведенных работ по качеству. При взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ судом не принято во внимание, что разрешение в соответствии с пунктом 1.2 контракта не было получено. Кроме того, проект производства работ и план-схема ремонтных работ участка ремонта проезда к дворовым территориям был согласован с заказчиком только 15.08.2011. Таким образом, сдвиг по времени выполнения работ произошел не по вине общества.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 82-01/11 от 05.07.2011 (л.д. 16 - 21 т. 1, далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям в границах ул. Базовая - ул. 1-я Линия - ул. Дружбы - ул. Баумана в Заводском районе г. Кемерово (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен с момента выдачи заказчиком разрешения на производство работ по 15.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 917 140 руб. 28 коп. В цену контракта включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение календарного года после подписания документов о приемке работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 2.3 контракта).

К контракту составлено задание на выполнение работ, являющееся приложением к договору (л.д. 21 т. 1), в котором указаны виды и объемы подлежащих выполнению работ.

Начальником управления дорожного хозяйства и благоустройства 01.08.2011 утверждено разрешение на производство работ по контракту в период с 01.08.2011 по 15.09.2011.

Претензией от 03.09.2011 (л.д. 23 - 24 т. 1) администрация, ссылаясь на отсутствие начала работ по контракту, потребовало от общества приступить к выполнению работ, обеспечить качественное выполнение, представить акты выполненных работ.

Аналогичная по содержанию претензия от 28.09.2011 (л.д. 25 - 26 т. 1) получена обществом 30.09.2011.

По результатам работ ООО "Новосиб" была представлена исполнительная съемка, а также акт формы КС-2 от 31.10.2011 N 1 (л.д. 143 - 148 т. 1).

Работы предъявлены ООО "Новосиб" к приемке уведомлением от 28.10.2011 N 81 (л.д. 35 т. 1).

Претензией от 03.11.201 (л.д. 30 - 32 т. 1) администрация отказалась принимать работы, указав на отсутствие исполнительной документации.

15.11.2011 обществом в адрес администрации была направлена исполнительная документация по объекту, в том числе журналы производства работ N 1, N 2, локальный сметный расчет N 1, акт приемки выполненных работ, акты скрытых работ, муниципальный контракт, техническое задание, паспорта качества, сертификаты на материалы, фотографии, проект производства работ (согласование границ объемов).

Письмом от 30.11.2011 (л.д. 136 т. 1) администрация вновь отказалась принимать работы. При этом указала на наличие недостатков работ, необходимость их устранения.

Письмом от 17.11.2011 администрация предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Отказ общества послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на уклонение заказчика от принятия работ, общество обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные обществом работы пригодны к эксплуатации, выявленные недостатки не являются существенно снижающими потребительскую ценность, срок эксплуатации и качество работ, стоимость работ составляет 2 084 450 руб. Кроме того, судом была установлена просрочка выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 3.1.2, 3.1.8 контракта на подрядчика была возложена обязанность согласования с заказчиком качества применяемых материалов, предоставления сертификатов и паспортов на применяемые материалы, а также за свой счет обеспечить проведение испытаний (измерений) используемых материалов, конструкций и изделий, а также строительно-монтажных работ аккредитованной лабораторией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, выполнение указанных условий контракта в части согласования качества материалов, проведения испытаний обществом не соблюдено.

Настаивая на определении стоимости работ без учета замечаний, отраженных в актах N 132-11, 138-11, 139-11 (л.д. 41 - 48 т. 1) (по показателям прочности и водонасыщения бетона бортового камня, коэффициента уплотнения асфальтобетона и водонасыщению ас-фальтобетонной смеси, толщины верхнего асфальтобетонного слоя заданию), общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, опровергающие достоверность отраженных в них сведений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что экспертом при производстве судебной экспертизы качества и определении стоимости выполненных работ частично учтены недостатки, зафиксированные в актах N 132-11, 138-11, 139-11 (по показателям прочности и водонасыщения бетона бортового камня, коэффициента уплотнения асфальтобетона и водонасыщению асфальтобетонной смеси, толщины верхнего асфальтобетонного слоя заданию), что отражено в таблице 2 стр. 17 заключения от 09.11.2012 (л.д. 67 - 126 т. 4).

Указывая на свое отсутствие при отборе исследуемых проб, общество со ссылкой на нормы действующего законодательства не обосновало обязанность истца по извещению подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении выполнения работ в целом или отдельного задания заказчика подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пяти экземплярах с приложением к ним необходимых документов.

Заказчик осуществляет приемку работ в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае непредставления подрядчиком надлежащим образом оформленной документации или какой-то ее части заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ (пункт 4.2 контракта).

Таким образом, стороны, согласовав, что приемка работ производится только при предоставлении поименованных документов, фактически определили порядок уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости их приемки (ст. 753 ГК РФ).

Акт о приемки выполненных работ был предоставлен ООО "Новосиб" начальнику управления дорожного хозяйства и благоустройства КТДХ Администрации г. Кемерово с письмом N 30 от 15.11.2011 и получен в тот же день.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение календарного года после подписания документов о приемке работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику за каждый просроченный календарный день пню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, выполняемых по контракту.

Администрацией города Кемерово начислена неустойка в сумме 340 309 руб. 69 коп. за период с 16.09.2011 по 13.09.2012.

Установив, что работы были предъявлены подрядчиком к приемке 30.11.2011, неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2011 по 30.11.2011, является обоснованной в сумме 48 935 руб. 03 коп.

При этом судом правомерно отклонены доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено несвоевременным согласованием проекта работ (на проекте проставлена дата согласования - 15.08.2011).

Как следует из пункта 1.6 контракта, именно на подрядчика возлагалась обязанность по предоставлению заказчику на согласование проекта производства работ в течение 3 -х дней с момента заключения контракта. Доказательства предоставления проекта работ в установленные сроки общество не представило.

Кроме того, апелляционный суд учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства того, что общество не сразу приступило к выполнению работ после согласования администрацией проекта производства работ, а письмом от 22.11.2011 N 86 (л.д. 36 - 37 т. 1) ответчик прямо признавал себя нарушившим сроки выполнения работ.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-20380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова