Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-320/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А65-22577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "7 АВТО" - Михайлов С.В., по доверенности от 01.03.2013 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного Жилищно-коммунального обслуживания" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного Жилищно-коммунального обслуживания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-22577/2012 (судья Валиахметов И.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "7 АВТО", (ОГРН 1091650003466), г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест комплексного Жилищно-коммунального обслуживания", (ОГРН 1071651002103), г. Нижнекамск,

о взыскании 3998132,00 руб. долга и 520645,00 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 АВТО", г.Набережные Челны (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест комплексного Жилищно-коммунального обслуживания", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 3998132,00 руб. долга и 520645,00 руб. процентов.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 18500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Трест комплексного Жилищно-коммунального обслуживания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска ООО "7 АВТО" к ответчику ООО "Трест КЖКО" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что содержание договора уступки права требования N 1/15 от 01.01.2011 не позволяет установить содержание и объем уступаемого права.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах анализ данной сделки обоснованно позволяет сделать выводы как о несогласованности условий предмета договора, так и в соответствии со ст. 432 ГК РФ - о незаключенности указанного договора.

Податель жалобы считает, что поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, заявленные исковые требования ООО "7 АВТО" не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО "Трест комплексного Жилищно-коммунального обслуживания" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "7 АВТО" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "7 АВТО", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2009 г. между ИП Мазмаевым М.А. и ответчиком был заключен договор поставки N 1 (л.д. 18-19).

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобили, номерные агрегаты, запчасти), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, согласно спецификации к договору.

В соответствии с договором уступки права требования N 1/15 от 01.01.2011 г. ИП Мазмаев М.А. переуступил право требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки от 27.01.2009 г. в размере 5148132,00 руб.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар произвел не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 3998132,00 руб. долга и 520645,00 руб. процентов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ООО "7 АВТО" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Истцом представлен акт сверки (л.д. 21 -23).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 3998132,00 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правомерно признал, что требование истца о взыскании процентов в сумме 520645,00 руб., начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.01.2011 г. по 09.08.2012 г., исходя из ставки ЦБ РФ - 8% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 18500 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом N 10/12 от 01.11.2012 г., квитанцией от 01.11.2012 г., суд также обоснованно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с договором уступки права требования N 1/15 от 01 января 2011 г., ИП Мазмаев М.А. переуступил право требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки от 27.01.2009 г. в размере 5 148 132,00 рубля новому кредитору ООО "7АВТО".

Подтвердить факт перехода права требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику подлинных документов, удостоверяющих наличие, состав и размер задолженности.

К таким документам относятся, например, договор. Указанный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А43-29046/2008-7-671.

Ответчик с переуступкой права требования по договору согласился, о чём свидетельствует подпись и печать Ответчика на договоре уступки.

Податель жалобы указывает, что в договоре уступки права требования N 1/15 не определен объем и содержание уступаемого права.

Однако в договоре уступки нрава требования N 1/15 четко определен объем уступаемых прав, а именно сумма задолженности по договору в размере 5 148 132,00 рубля.

Положения п. 1 пункта 1 ст. 383. п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Сумма задолженности в размере 5 148 132,00 рубля определена актом сверки по состоянию на 31.12.2010 г., завизированным сторонами по договору поставки.

Кроме того, ответчик оплатил истцу частично задолженность по договору уступки права требования, что подтверждает признание ответчиком задолженности перед ООО "7АВТО".

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены заявленные ООО "7АВТО" требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного Жилищно-коммунального обслуживания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-22577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная