Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-790/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А16-1089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Окунева А.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013,

Цоя Вячеслава Семеновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цоя Вячеслава Семеновича на решение от 24.12.2012 по делу N А16-1089/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к Цою Вячеславу Семеновичу

о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 09089 и взыскании 507 174,02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7903002308, ОГРН 1027900634695, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Цою Вячеславу Семеновичу (далее - Цой В.С.) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 09089, о взыскании 507 174,02 рубля задолженности по указанному договору (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 24.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Цой В.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2012 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, указав в обоснование на неподведомственность спора арбитражному суду.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку он не является предпринимателем и в данном качестве не был зарегистрирован, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ; судом первой инстанции в нарушение статей 27, 28 АПК РФ принято и рассмотрено исковое заявление администрации. Также заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком предупреждения о погашении задолженности.

В судебном заседании Цой В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 24.12.2012 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель администрации выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 16.09.2009 N 2489 (л.д. 8) между истцом (арендодатель) и Цоем В.С. (арендатор) 16.09.2009 заключен договор N 09089 аренды земельного участка (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет (с 16.09.2009 по 16.09.2014) земельный участок площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 79:06:3300023:19, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Приамурский, 348 метров на юго-восток от дома N 2 по ул. Советская, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", для строительства рынка.

В разделе 3 названной сделки установлен размер арендной платы и порядок расчетов.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, указанном в расчете арендной платы (приложение N 1, л.д. 11). Арендная плата исчисляется с 16.09.2009 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, копия платежного документа предоставляется арендодателю в течение 10-и дней после платежа (пункты 3.1, 3.2, 6.2.9).

Пунктом 5.1.1 названного договора предусмотрено право арендодателя досрочно в судебном порядке расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случае допущения арендатором задолженности по арендной плате за два месяца подряд.

Факт передачи арендодателем земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 16.09.2009 (приложение N 2 к договору, л.д. 12).

Договор от 16.09.2009 N 09089 в установленном законом порядке 09.02.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2011 по делу N 2-173/2011 (л.д. 15) удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с Цоя В.С. 613 362,17 рубля задолженности по арендной плате за период с 16.09.2009 по 01.10.2010.

Истцом 21.06.2012 в адрес ответчика направлено предупреждение N 46 (л.д. 13-14) с предложением в течение 30-и дней со дня получения предупреждения оплатить образовавшуюся по состоянию на 01.06.2012 задолженность по арендной плате в размере 613 362,17 рубля с указанием на возможность расторжения договора аренды в судебном порядке.

Поскольку ответчик вышеуказанное предупреждение оставил без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 и расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2012 (л.д. 26-27) производство по делу N 2-437/2012 прекращено виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции; администрации рекомендовано с указанным иском обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В статье 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

На момент заключения договора от 16.09.2009 N 09089 и подачи настоящего искового заявления Цой В.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.10.2012 (л.д. 19), согласно которой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Цой В.С. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Кроме этого, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка и расторжение договора аренды. Данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда, указанным в статье 33 АПК РФ.

Между тем согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, администрация лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду, учитывая отказ ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции с указанием на его неподведомственность, может привести к фактическому лишению истца права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у администрации возможности для реализации права на судебную защиту (путем обжалования определения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2012 о прекращении производства по делу), судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лицам, участвующим в деле, предоставляется право на обжалование судебных актов (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). По смыслу указанной нормы права обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, право стороны на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от реализации права на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ и нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, Цой В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате. Судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ принято признание ответчиком задолженности в размере 507 174,02 рубля в качестве факта, не требующего доказывания.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Факт признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Признание иска в части требований о взыскании задолженности заявлено ответчиком письменной форме (л.д. 38), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями спорного договора аренды, а также учитывая принятое признание ответчиком задолженности, правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании 507 174,02 рубля задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 09089.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора в случае неисполнения указанного предупреждения; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику заказным письмом предупреждение от 21.06.2012 N 46 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении спорного договора аренды земельного участка. Данное предупреждение направлено Цой В.С. по адресу, указанному в договоре аренды: г. Хабаровск, ул. Партизанская, 42.

Наличие у ответчика иных известных истцу адресов из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме этого, направленная судом первой инстанции по вышеуказанному адресу судебная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предупреждения истца о погашении задолженности по арендной плате и расторжении спорного договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 09089 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2012 по делу N А16-1089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев